Er smartere teknologi dumbing ned menneskelige rase?

Som barn lagret du vennens telefonnummer; nå legger du bare til dem i telefonen din. Du pleide å huske retninger; nå bruker du bare din GPS. Mennesker blir dumme?

Det avhenger av hva du mener. Du kan argumentere for at vi blir mindre gode til å huske ting, inkludert telefonnumre og retninger. Men betyr det at vi er mindre intelligente?

Ikke nødvendigvis. Intelligens er mer enn rote memorization, selvfølgelig. Men bruker ikke hjernen vår til å huske ting som gjør oss mindre intelligente på grunn av mangel på praksis? Og er de mange distraksjoner som den digitale verden tilbyr, hindrer oss fra å lære nye ting, eller tenke dypt?

Det kan være et umulig spørsmål å svare, men mange har prøvd, la oss ta en titt på bare noen få av de fremtredende tankene der ute.

Er SMS-Speak Ruining Language?

Du visste hvordan du staver når du var yngre, men seriøst: barn i disse dager med SMS-teksting, twitters og whathaveyou vil aldri lære å skrive et skikkelig brev.

Bortsett fra, vil de. Tenk på det: tenåringer som sms hele dagen er engasjert i skriftlig kommunikasjon, hele tiden - noe som betyr at de praktiserer hvordan man bruker det skrevne ordet slik at de forstås riktig. Høyskole sosial dynamikk er det de er, tydelig kommunikasjon er ganske viktig.

Se resten på XKCD.com

Så før du skylder SMS-tale for en nedgang i grammatiske ferdigheter, tenk på dette: En studie fra 2010 viste at tung bruk av SMS-akronymer er “positivt forbundet med ordlesning, ordforråd og fonologiske bevissthetstiltak.”

SMS-snakk kan ikke gjenkjennes til en outsider, men den består av konsekvente mønstre og regler. Å kunne navigere i denne verden gir noen en fordel når det gjelder å lære å kommunisere - ligner på hvordan å lære å snakke fransk kan hjelpe deg med engelsk grammatikk.

Selvfølgelig er dette knapt et avgjort spørsmål - vi skal undersøke dette i årene som kommer. Men det er en god påminnelse om at det er flere måter å se på et hvilket som helst spørsmål - herunder hvordan teknikken påvirker vår intelligens.

Er Google som gjør oss dumme?

Du kan argumentere for en viktig del av intelligens er kontemplasjon - evnen til å absorbere store ideer og utdanne hva de mener. Forfatteren Nicholas Carr spurte om Internettet gjør oss dumme tilbake i 2008. Selv i dag er det en artikkel som er verdt å lese - vurderer om stadig forbruker overflatebiter av informasjon på Internett påvirker vår evne til å tenke dypt.

Carr begynner med å si hvordan han føler at Internett har påvirket ham:

Hva nettverket ser ut til å gjøre, er å kippe bort min kapasitet til konsentrasjon og kontemplasjon.

Han fortsetter: “Mitt sinn forventer nå å innhente informasjon slik Nettet distribuerer det: i en raskt bevegelig strøm av partikler. En gang jeg var en dykker i havet av ord. Nå glir jeg langs overflaten som en fyr på en Jet Ski.”

Carr er forsiktig med ikke å overrekke, peker på historiske eksempler på mennesker som gjør lignende spådommer - Sokrates avkaster det skrevne ordet, for eksempel. Men sentraloppgaven, som stadig skimmer korte artikler i stedet for å lese lengre, påvirker vår evne til å tenke dypt, er verdt å tenke på.

Dette er ikke første gang

Selvfølgelig stemmer ikke alle med Carrs påstand. Steven Pinker, professor i psykologi ved Harvard, skrev en New York Times op-ed der han hevdet at det ikke er bevisteknologi som gjør oss dumme:

Nye former for medier har alltid forårsaket moralske panikker: trykkeriet, avisene, paperbacks og fjernsyn ble alle en gang fordømt som trusler mot forbrukernes hjernekraft og moralske fiber.

Det stemmer: folk hevdet at trykkpressen gjorde oss dumme, akkurat som folk hevder at smarttelefoner er nå. Nye teknologier spør alltid sterke reaksjoner Teknologier forutsatt å løse eller ødelegge samfunnet og hva de lærer oss om webteknologiene forutsatt å løse eller ødelegge samfunnet og hva de lærer oss om nettet Internett gjør censur umulig og vil bringe ned korrupte regimer rundt om i verden . Det vil føre til en epoke med absolutt åpenhet, noe som uunngåelig vil føre til mer likestilling og mer rettferdighet. Være uenig? Prøv ... Les mer, og menneskeheten blir dum på grunn av teknologiske fremskritt er vanligvis en av disse argumentene.

Pinker hevder at hvis noe skjer, går menneskeheten raskere nå enn noensinne. Utgangen av vitenskapelig forskning er for eksempel akselerert. En del av det som gjør dette mulig er tilgang til informasjon.

“Kunnskapen øker eksponentielt,” han sier. “Menneskelig hjernekraft og våkne timer er ikke. Heldigvis hjelper Internett og informasjonsteknologier oss med å administrere, søke og hente vår kollektive intellektuelle produksjon på forskjellige skalaer, fra Twitter og forhåndsvisninger til e-bøker og elektroniske encyklopedi.”

Langt fra å gjøre oss dumme, er disse teknologiene de eneste tingene som vil holde oss klare.

Selvfølgelig kan tilgang til all denne informasjonen være distraherende - spesielt hvis du har en dårlig informasjon diett. Eating Only Dessert: Hvorfor din informasjon diett er sannsynligvis forferdelig. [Funksjon] Eating Only Dessert: Hvorfor din informasjon diett er sannsynligvis forferdelig [Feature] Email. Sosiale nettverk. Blogger. Online video. Folk bruker i dag mer informasjon enn noen gang før, og bruker vanligvis bare de tingene de virkelig liker. Clay Johnson sammenligner dette med dårlig kosthold. "Hvis du bare ... Les mer. Men Pinker hevder at dette ikke er noe nytt - og at det finnes løsninger.

Løsningen er ikke å bemoan teknologi, men å utvikle strategier for selvkontroll, som vi gjør med alle andre fristelser i livet. Slå av e-post eller Twitter når du jobber, legg bort din Blackberry på middagstid, spør din ektefelle å ringe deg til sengs på en angitt time.

Vi har blitt smartere

Radio, TV, Internett ... kildene til distraksjon har økt de siste 100 årene. Er det data som tyder på at dette gjorde oss dumme? Tvert imot, si fortalere til The Flynn Effect. Navngitt for James Flynn, en moralsk filosof, refererer The Flynn Effect til en økning i intelligens de siste 100 årene.

Flynn utforsket hvordan IQ-tester har blitt vanskeligere over tid. Hans funn peker på en konsistent økning i intelligens gjennom hele det 20. århundre.

Vi får ikke bare flere spørsmål rett på IQ-tester, vi får langt flere spørsmål rett på IQ-tester som hver etterfølgende generasjon - tilbake til den tiden de ble oppfunnet.

Hvor uttalt er denne forskjellen? Flynn sier at den gjennomsnittlige personen i dag ville bli vurdert “begavet” etter standardene for 100 år siden, mens den gjennomsnittlige personen fra da ville bli ansett å være mentalt utfordret i dag. Den store forskjellen, argumenterer han, er evnen til å tenke abstrakt.

“Vi har gått fra folk som konfronterte en konkret verden, og analyserte den verden primært i form av hvor mye det ville være til fordel for dem, til folk som konfronterer en svært komplisert verden,” han sier. “Det er en verden der vi har hatt å utvikle nye mentale vaner, nye vaner i sinnet.”

En del av dette mønsteret er demokratiseringen av informasjon: utbredt utdanning og tilgang til informasjon betyr at alle som ønsker å lære kan. Dette var ikke nødvendigvis tilfelle for 100 år siden.

“Aristokratiet [på slutten av 1800-tallet] var overbevist om at den gjennomsnittlige personen ikke kunne gjøre det, at de aldri kunne dele sin tankegang eller deres kognitive evner,” Flynn konkluderer med sin siste TED-snakk, innebygd over.

Selvfølgelig fører den enorme mengden informasjon som behandles av den gjennomsnittlige Internett-brukeren til alle slags nye psykiske vaner.

Noam Chomsky: Folk leser mindre

Uansett hva du synes om Noam Chomsky - og folk har sagt mye - er følgende video verdt å se på. I det, Chomsky bryter med effekten Internett har på våre tanker.

Han bruker bokstavene han mottar som referansepunkt - de blir kortere.

“Mange av bokstavene som kommer inn ... er en setning lang,” forklarer han. “Mesteparten av tiden er det noe som kom til noens sinn mens de gikk nedover gaten. Hvis de tenkte på det i to minutter, ville de ikke ha sendt det.”

Han sier også at mange mennesker slutter å svare når Chomsky foreslår at folk leser en bok som svar på et spørsmål - noe som tyder på at de finner dette å være for mye arbeid.

Ideen om at du kanskje vil lese noe ... det er for mye. Du kan ikke gjøre det.

Som mange andre tenkere, innrømmer Chomsky Internett gir mange fordeler - han lurer bare på hva han oppfatter som tap.

“Det er sant for alt,” konkluderer han. “Du kan si det samme om trykkpressen.”

Er Google Knowledge?

Hvis du har lest dette langt, er jeg overrasket - folk leser mindre i disse dager, så du må virkelig bryr deg om dette emnet. Som en belønning har jeg lagret en av mine favorittvideoer om dette spørsmålet til sist: PBS Idea Channel er utmerket “Er Google Knowledge?”.

Nå, ønsker å vite og vite skjer omtrent på samme tid. Slik fungerer hjernen din.

Mike Rugnetta konklusjon, at Googling noe er for alle praktiske formål det samme som å vite noe, vil sannsynligvis ikke bli akseptert av de fleste i lang tid. Men jeg er nysgjerrig: tror du at vi til slutt kommer til det punktet at det er? La oss diskutere dette og de mange ideene som er skissert over, i kommentarene nedenfor. Jeg ser frem til det.

Utforsk mer om: Google.