Google Algoritme mislykkes 3 eksempler på virkelig dårlig Google-resultater

I mitt onlinearbeid bruker jeg en mye av tid på å undersøke hva folk søker etter på nettet Google regner ikke hele Internettet enda ennå [Søk trender] Google regner ikke hele Internettet akkurat ennå [Søk trender] Når du undersøker Googles søketrender over tid, er det utrolig bare hvor mye det avslører om den offentlige stemningen, og oppgangen og høsten av ulike merker, service sand populære apps. Det er virkelig fantastisk å ... Les mer. Jeg er ikke den eneste. Vi har alltid vært med på Google-søk her på MUO. Vi har tilbudt alt fra et svindelark av Googles søke snarveier og tips, og hjelper deg med å få søkeresultater for nettstedet ditt. Få forhåndsvisning av rikt utvalg av videofiler i søkeresultatene. Få rich fragmentet Video-forhåndsvisninger i søkeresultatene. Å produsere ditt eget videoinnhold er flott. . Søkemotorer og brukere liker videoinnhold. Det øker brukerengasjementet - holder besøkende på siden din - men dessuten gjør det bare innholdet ditt mer interessant, ... Les mer for å se hvordan du vil at de skal.

Vi har også nøye overvåket verdien av søkeresultatene, da Google kontinuerlig har forsøkt å oppgradere sin algoritme. I 2012 følte Yaara at søkeresultatene var mye renere, mens Justin tilbød tips om hvordan å trekke ut koblinger ut av søkeresultatene. Slik kopierer du Crap-Free URLs fra Googles søkeresultater. Slik kopierer du Crap-Free URLs fra Googles søkeresultater. et ødelagt rot hver gang du prøver å kopiere en kobling fra Googles søkeresultater. Installer en enkel plugin eller usercript og løse dette problemet helt. Google bruker disse langt lenger enn nødvendig ... Les mer uten alt søppel i URL-strengen. Det er mye om Googles søkeresultater vi liker, og det er mye vi fortsatt ikke liker.

Faktisk, dette året alene har det vært flere oppdateringer til Google-algoritmen, kodenavn “Panda” og “Pingvin”. Søte navn, men det er ikke noe søtt om oppdateringene. Panda handler om å avslutte regelverket for innholdsmøller over Internett, og Panda 1.0 gjorde det på en stor måte i 2011. Penguin derimot, inneholder algoritmeendringer som var ment å angripe den gamle svarte hatten SEO teknikker En dag i Livet til en Blackhat SEO, rundt 2010 En dag i livet til en BlackHat SEO, ca 2010 For de fleste består SEO av å sørge for at sidens innhold er overbevisende, og metadataene beskriver nøyaktig siden uten søkeordfylling. Les mer - ting som å lage søkeordfyllingskoblinger, artikler av lav kvalitet uten tilknytning til kjerneområdets tema, og bruk av eksakte kampdomener.

På dette tidspunktet har det vært over 25 Panda-oppdateringer, med det siste som rapporteres den 18. juli. Noen gode nettsteder vi alle kjenner og kjenner har hatt trafikk tap, men samtidig har det mange innholdsmøller vi alle har vokst til å mislikes. Har imidlertid alle disse oppdateringene gjort trikset? Er Googles søkeresultater så høye som de burde være etter så mange algo tweaks? I denne artikkelen skal jeg se nærmere på resultatene fra tre vanlige søk og se hvor kvalitet resultatene egentlig er.

1. “Morsomme ting å gjøre”

Hvis du har en familie, vet du at det alltid er de helgene som kommer der du ikke har laget noen planer i det hele tatt. Det er sannsynligvis en av de vanligste tingene for en familie å henvende seg til Google for noen ideer om morsomme ting å gjøre. Hvor bra er Googles søkeråd?

Den gode nyheten er at topp 4-oppføringene var toppkvalitet nettsteder du kan forvente å se, som Real Simple med en liste over “11 morsomme ting å gjøre på en regnfull dag”, eller Den enkle dollar med “100 ting å gjøre i løpet av en pengefri helg”. De er godt skrevet artikler som er godt organisert og inneholder gjennomtenkte og verdifulle ideer. Det var noen savner på de første 10 oppføringene, men etter min mening. For eksempel, “50 morsomme ting å gjøre i en heis” på Meyerweb.

Ingenting mot Eric Meyer husker deg. Jeg mener, han er kjent i webdesignindustrien som leder for webstandarder og CSS spesielt. Men denne siden inneholdt bare ingenting i det hele tatt unntatt 50 linjer av latterlige ideer som “Lag rase billyder når noen kommer på eller av”, eller “Ett ord: flatulens!”

Morsomt i en Ren og Stimpy måte, men er det ærlig nyttig og verdifullt nok til å bli oppført 6. i Google-resultatene for “morsomme ting å gjøre”? Det eneste som siden har gått for det er at tittelen hadde “Morsomme ting å gjøre” i venstre side, som den første setningen på siden. Men vent, selv om de nye algoritmen oppdateringene utryddet muligheten for ikke-verdifulle sider å rangere høyt basert på noen små side tweaks? Kanskje ikke.

Enda verre, fyren som registrerte “randomthingstodo.com” lister femte, som viser at domenet selv fortsatt har mye kraft i søkealgoritmen. Selve nettstedet er en uendelig crowdsourced liste over ting å gjøre - de fleste er helt ubrukelige kommentarer som “Gå til Petsmart og kjøp fuglefrø. Spør deretter kontorist hvor lenge det vil ta fuglene til å vokse.” Del 1 fra Google-algoritmen.

I mellomtiden har den fattige familien som prøver å finne morsomme ting å gjøre, tilbringe mesteparten av lørdag formiddag og ettermiddag siktende gjennom ubrukelige, trekkende Google-resultater. På oversiden, i senere søkelister, ser det ut til at flertallet av resultatene for denne spørringen er fokusert på lokale nettsteder i forskjellige områder som tilfeldigvis viser morsomme ting å gjøre i den regionen. Poengsum 1 for Googles algoritme.

Flertallet av de høyt rangert stedene var faktisk regionfokusert, noe som er interessant. Det ser også ut til at mange av de øverste oppføringene inneholder videoer eller lysbildefremvisninger, som viser at det er sant at Google har en tendens til å verdsette nettsteder med mer multimedieinnhold som mer verdifulle enn nettsteder som kun er tekstbaserte. Dette er vanligvis en ganske sikker antagelse, mesteparten av tiden. Men det tillot også et nettsted som generelt ikke skriver om emner som dette - Bankrate.com, et finansielt nettsted - for å rangere høyt for denne søkefrasen, fordi den tilbyr en 10 siders lysbildefremvisning på emnet.

Konklusjon for denne søketesten - den kjedelige familien kommer til å kjempe for å finne noe å gjøre, med mindre de logger på sin Google-konto, slik at Google kan returnere regionsspesifikke søkeresultater basert på brukerens faktiske plassering. Ellers vil de søke gjennom ubrukelige oppføringer i lang tid.

2. “Slik løser du et flatt dekk”

Et annet tema som var beryktet for innholdsmøller å fokusere på, er de eviggrønne “hvordan” emner som folk alltid søker etter online. Hvordan fikse en lekkende kran. Slik installerer du et badekar. Slike ting. For å teste om ting har blitt bedre de siste par årene i denne sammenhengen, prøvde jeg å lete etter noe enkelt - “Hvordan fikse et flatt dekk”.

Min tanker her var at det ville være fint å se topp 10-20 oppføringer som svært detaljert artikler eller fotografiske veiledninger som viser hvordan du kan ta et flatt dekk ut av en bil, finn hullet i dekket, la det opp selv, og deretter re-installere. Dessverre, det jeg fant var at mange innholdsmøller fortsatt regjerer dagen når det gjelder hvordan emner som dette.

Faktisk, WikiHow rangerer først, sannsynligvis fordi den har det ideelle domenet for hvordan innholdet, men artikkelen som gjorde det til første plass for dette søket var helt ubrukelig.

Den tilbød ett lagerbilde nær introen, oppført tekstbeskyttet instruksjoner, og disse instruksjonene var i utgangspunktet hvordan man installerte et kjøpt sett. Det første trinnet er “les instruksjonene på kanen av fugemasse du har tatt med deg.” Horrid skrive til side, hvorfor ville en person plage å lese denne artikkelen hvis de har et produkt med retninger foran dem? Hele listen var tydelig skrevet i hast, og bare for å tiltrekke seg søkemotor trafikk til nettstedet. Lite eller uten verdi i det hele tatt.

Fix-a-Flat rekker høyt, så vel som andre nettsteder som viser hvordan du bruker Fix-a-Flat-produktet. Det er en artikkel fra Instructables.com, et nettsted som vanligvis tilbyr ganske god info. Men i dette tilfellet det gjorde meg side gjennom 10 sider (fint triks for å støte opp sidevisninger), bare for å oppdage artikkelen handlet ikke om “feste” en flat, men om “endring” en leilighet.

Da er det eHow, innholdsmøllen vi alle kjenner og elsker, oppføring 8 i søkelistene.

Som vanlig tilbyr Ehow bare et lagerbilde nær introen, og deretter er det 16 trinn med tekstbeskrevne instruksjoner som er ment å gjøre et visst ord, med dumme skritt som, “Påfør håndbremsen og sett overføringen i park eller i gir, slik at bilen ikke ruller.” Gi ... takk for at du varslet meg, eller jeg ville ha parkert bilen min og la den stå på Drive. Alvor? Google anser dette for å være verdig 8. plass på den første siden med resultater?

Paging lengre ned i Google Listings for å prøve å finne de faktiske nyttige artiklene om å fikse flatdekk, spotrer jeg Huffington Post. Så, nå er Huffington en myndighet på å fikse flate dekk? Vel, ikke helt. Huffington postet en video tittel “Slik løser du et flatt dekk i syv minutter, fra Lauren Fix”. Hva var denne fantastiske løsningen? Ingenting mer enn å bruke et Fix-a-Flat-sett for å få et flatt dekk som ruller igjen.

Det er i utgangspunktet et ett og et halvt minutt for Fix-A-Flat, og tilsynelatende mener Google at dette hører opp på side 3 av sine oppføringer. Hvor fikk jeg endelig vite hvordan jeg fikser et flatt dekk? Vel, det var en innebygd video på bloggen HandyManFixHome.com. Dette var en 8-minutters video som ga alle detaljerte trinnene, inkludert alle nødvendige verktøy, faktisk å plukke et flatt dekk ved hjelp av faktiske verktøy (ikke bare en Fix-A-Flat spray).

Hvor var dette nyttige resultatet oppført i Googles søkeliste? Side 19. Det tok meg en halv time å sitte gjennom Fix-A-Flat-annonser og innholdsmølleartikler for endelig å finne den nyttige bloggen og den innebygde videoen der eksperten var informert, “ikke stole på Fix-a-Flat, som er upålitelig for store punkteringer”.

3. “Hvordan bygge en korsbue”

Så langt har testforsøkene vært veldig generiske. For den neste teksten bestemte jeg meg for å fokusere på et meget fryktemne som få mennesker ville dekke for å se hvor godt Google kan oppnå verdifulle resultater for enda mindre nisjer som dette.

Instrukser og Mother Earth News hadde faktisk nyttig informasjon om hvordan å bygge en armbue. Selvfølgelig er det obligatoriske YouTube-videoer, nå at Google eier YouTube ...

Jeg var disgusted for å se WikiHow igjen i toppoppføringene - både nummer 5 og 6. Men ta en titt på disse artiklene, de var tydelig skrevet med mye innsats og detaljer, og er definitivt verdig til en høy notering.

Instruksjonene hadde flotte detaljer og bilder av høy kvalitet med nesten hvert trinn. Resultat +1 for Google-algoritmen på den ene. Dessverre var det en oppføring på den første siden av Googles søkeresultater som åpenbart bare var der fordi eieren av nettstedet hadde landet et eksakt domene for søket, MakeCrossbows.com.

Nettstedet har knapt noen nyttige innhold, svært lite informasjon inne i artiklene, og det er åpenbart bare der for å samle inn trafikk fra et semi-populært søkeord, og Google-algoritmen har ikke vært i stand til å gjenkjenne nettstedet for lav kvalitet , trafikkinnsamlingsverktøy som det er. Trekk fra et annet punkt fra Google-algoritmen.

Og så er det Squidoo-nettstedet som er oppført på side to av Google-resultater. Side to!

Det er et ekstremt amatørdesignet nettsted med tilfeldig kastet informasjon om crossbows, en rekke lenker og videoer til eksterne sider om kryssbøyer, og et kommentarområde. Hvor Google ser verdien på dette nettstedet, har jeg ingen anelse - men det er det.

Til slutt, rapportkortet

Jeg var personlig begeistret for å se de første Panda-oppdateringene, og nedgangen av innholdsmøller. Det var spennende å tro at onlineforfattere som flittig jobber med lange timer for å gi interessant og nyttig innhold på nettet, til slutt vil bli belønnet ved å bli oppført høyere i Googles søkeresultater enn alle disse amatør- eller middelmådige nettstedene med horrid skriving som har vært gaming Google-søkemotoren i årevis. Selv etter 25 oppdateringer synes Google fremdeles å ha lykkes på noe annet enn å skade rangering av nettsteder med fantastisk og nyttig innhold fordi de er nyere, mens du trykker resultater av eldre domener høyere i søkeresultatene, uavhengig av kvalitet eller faktisk verdi.

Det er det jeg tror at funnene ovenfor viser, men jeg vil gjerne høre analysen av disse oppføringene og den nåværende tilstanden til Googles søkealgoritme. Har de siste oppdateringene skadet eller hjulpet nettstedet ditt? Liker du den retningen som Google leder med hver oppdatering? Del innspill og innsikt i kommentarfeltet nedenfor.

Utforsk mer om: Google, Websøk.