Er internettfrihet under trussel fra Internett-leverandører? [MUO Debatter]

Tenk deg en verden der innholdet du ser på Internett, kontrolleres tett av din Internett-leverandør. Hva vil du si hvis jeg fortalte deg at verden er nå en realitet?

Saken i punkt - i januar 2014 avviste en amerikansk føderal domstol FCC “Net-nøytralitet Ingen Netto Neutralitet, Winamp Lives, Kanye Kills Coinye [Tech News Digest] Ingen Netto Neutralitet, Winamp Lives, Kanye Kills Coinye [Tech News Digest] Netto nøytralitet lider tap, Winamp lever for en annen dag, Beats Music launch due, Tumblr Nevn varsler, Kanye West dreper Coinye, en mann dør prøver å lagre telefonen, og Internett heter en baby. Les mer ” forskrifter, som ville håndheve regler som krever at Internett-tjenesteleverandører gir tilgang til alt elektronisk innhold og applikasjoner uavhengig av informasjonen eller kilden. Det er forbudt å favorisere, blokkere eller manipulere tjenestekvalitet for bestemte tjenester eller innhold.

Mens USA ikke lager regler for Internett-tilgang over hele verden, påvirker det ofte hvordan regler implementeres andre steder. Hovedkvarteret til de fleste store Internett-tjenester er i USA. Dette kan bety at Internett-leverandører som påvirker innholdsleveranse av informasjon, kan påvirke resten av verden også.

Spørsmålet alle spør akkurat nå er om mangelen på regulering vil føre til at ISPs som Verizon umiddelbart implementerer tjenestekontroller som negativt påvirker kvaliteten på tjenestene som Netflix eller Hulu, til fordel for de digitale streamingtjenestene som tilbys av Internett-leverandøren eller dens partnere? Vil Internett-tjenesteselskapene øke fortjenesten ved å kreve at selskapene betaler dem “leveringstjeneste” avgifter? Vil Internett-brukere som deg og jeg begynne å betale høyere avgifter for tilgang til disse tjenestene?

Dette er spørsmålene vi undersøker i dagens MUO Debates forum. Vennligst sjekk ut hvordan MUO forfattere føler at dette vil forandre online frihet til informasjon, og så gi din egen mening i kommentarfeltet. Ikke glem å kaste din stemme i slutten av denne debatten også!

George Root - Google, Amazon og andre vil kjempe tilbake

Jeg tror at leverandører som Verizon helt undervurderer den økonomiske styrken til Google, Amazon og andre store nettsteder. Det kan være mer gunstig for Google å utvide sitt nåværende leverandørnettverk enn å betale Verizon mer penger for å gjøre noe som burde være gratis.

Det ser ut til at mange av de større ISPene også er kabel-tv-leverandører som er vant til å regulere innholdet som folk kan se på sine fjernsyn. I den forbindelse er kabel-tv-leverandører mye som musikkbransjen fordi det heller ikke er mulig å akseptere det faktum at de må utvikle seg for å overleve de endringene Internett bringer, i stedet for å prøve å endre Internett til deres smak.

Selvfølgelig er frykten at Google starter sin egen Internett-leverandør, og plutselig begynner nettsteder å betale en premie for å bli sett på det større Google-nettverket, men det skjer allerede i en grad. Hvis jeg ønsket at nettstedet mitt skulle bli sett av millioner av brukere hver dag, kunne jeg betale Google en mengde penger og nettstedet mitt ville ha trafikk. Men det er det organiske stykket med webtrafikkvekst som gjør at innholdet kan gi trafikk over tid, noe som gjør at folk går.

Til slutt tror jeg at problemer som dette løses av det ubøyelige forestillingen om at Internett skal være likeverdig for alle. Hvis Verizon prøver å presse nettsteder som skal sees på det større nettverket, vil et annet Internett-nettverk dukke opp som ikke belaster den premien. Grådighet vil bare ta et selskap så langt. Tross alt, disse er techies som Verizon er rote med og techies kjenner alltid en vei rundt alt.

Ryan - Cable Company Tactics er problemet

En av mine største bekymringer med Netto Neutralitet (eller mangel på det) er at Internett vil bli som kabel-tv. Faktisk kan det vel være eksistensen av kabelfirmaets fiefdoms i de fleste lokale områder som fører til problemene fra en mangel på Netto nøytralitet.

Hva om ISP-en din bestemmer at den vil hindre videostrømmen fra Netflix, samtidig som den gir en full, åpen båndbredde til sine egne konkurrerende videostreamingsfunksjoner? Netflix har offentlig uttalt at den frykter dette. Hva kan du gjøre? Bytt Internett-leverandøren din? Mange mennesker har ikke noe valg fordi de samme kabelbedriftene igjen kontrollerer systemet. Hvis du er heldig, kan du kanskje bytte til en DSL-telefonbasert tjeneste - men igjen, kan denne leverandøren nå også bruke samme båndbredde-gass-taktikk.

Faren er ikke så mye at kabelselskapet vil forsøke å filtrere eller kontrollere spesifikt innhold gjennom prising som det gjør med den eksisterende programmeringen. Faren er at den vil forsøke å sveve utviklingen av kunder nedgradering av kabelpakker og overføre til Netflix og andre videostreamingtjenester for innhold. Nå er kabelbedriftene ikke juridisk sperret for å gjøre kvaliteten på de konkurrerende tjenestene så fryktelig at forbrukerne blir tvunget til å drukne tilbake til Momma Cable Company - borderline-ulovlig monopol i nesten alle samfunn.

Det ser ut som at vår eneste stråle av håp om å unnslippe fra disse monopolene - nettbaserte videostreamingstjenester som Netflix, Hulu og Amazon Prime - nå er truet av USAs mangel på ryggraden i å regulere de store kabel / ISP-selskapene.

Bruce Epper - Infrastruktur hindrer konkurranse

George: Jeg tror du unngår hva som sannsynligvis er det største problemet her. Hva skjer når det lokale kabelfirmaet og / eller den lokale telekom blokkerer alle streamingvideotjenester som konkurrerer med dem eller vurderer å begrense dem i en slik grad at de er effektivt ubrukelige? Nå vil alle bredbåndsleverandører i lokalområdet tillate deg å bruke bare deres streamingvideo.

Dette skjedde med Comcast tilbake i 2010 da de blokkerte Netflix fra sine kunder ved å presse / utpresse Netflix-partneren, nivå 3, for å betale et tilbakebetalt gebyr for å tillate dem å “overføre Internett-nettofilmer og annet innhold til Comcasts kunder som ber om slikt innhold.”Så langt som et annet nettverk dukker opp for å ta utgangspunkt i det som blir tatt fra oss, hvem vil installere infrastrukturen for dette?

Tross alt eier disse telekom- og kabelbedriftene hele tiden “siste kilometer” nettverk, og med rettsavgjørelsen om FCCs nettneutralitetsregler blir skutt ned siden de ikke blir vurdert “vanlig bærer” nettverk, hvordan forventer du at folk skal kunne koble til “nytt Internett” som du tror vil komme til å erstatte det som har gått tapt?

Nå har de fleste bredbåndsleverandører data-kapsler på deres Internett-planer. I mars 2012 annonserte Comcast at kunder med Xfinity-appen på XBox som er XBox Live-abonnenter og har en annen kabelboks med Xfinity, ikke vil ha deres streaming video data påført mot dekselet, men Netflix og Hulu vil fortsatt bli påvirket. Dette er et annet område der Verinsons ide om a “tosidig marked” vil virkelig være til nytte for kulturen av bedriftens grådighet: disse leverandørene vil belaste leverandøren en premie for å bære innholdet til forbrukeren, mens de la forbrukeren en premie for å få dette innholdet levert til dem uhindret av transportørens nettverk.

Jeg vil gjerne sitte på et C-nivå kontor hos en hvilken som helst større ISP siden denne avgjørelsen kom ut. I de neste årene vil bonusene bli forbløffende.

James Bruce - Netto nøytralitet vil ikke være noe

Jeg tror netto nøytralitet spiller ingen rolle i det lange løp. Jeg nevnte dette på podcasten den andre dagen, men Google kommer til å svinge spillet rett tilbake med sine bredbåndshastighetsrangeringer fra YouTube-spillstatistikk. I stedet for at Google må betale Internett-leverandører for å levere YouTube-videoer, vil det være Internett-leverandørene som betaler Google for å etablere raskere backbones til YouTube-serverne, og dermed rangere seg høyere på listen som forbrukervalget. Du kan satse på at når de er listet nedover, vil kunder som bytter bort fra dem for høyere rangerte Internett-leverandører, være vesentlige (forutsatt at likemarkedsstyrker selvsagt er, og at det faktisk er konkurranse).

Selvfølgelig gjør dette ingenting for å hjelpe andre tjenester som Netflix, men man kan forestille seg et meta-rangeringsside som trekker på hurtighetsresultater fra alle de populære tjenestene. Etablering av ingen lovenett nøytralitetsloven vil bare tjene til å presse disse rangeringene til eksistens hvor før de ikke var nødvendig.

Undervurder aldri kraften i en populær rangliste: Bedrifter vil falle over seg selv og kaste penger på deg for å bli høyere på listen.

Guy McDowell - Hva hvis Internett-leverandører prøver Toppling Google?

Spille djevelens advokat, hva ville skje hvis de største Internett-leverandørene presser ut Google? Er Google klar til å kjøre inn og lagre dagen, og lagre seg før det kan skje? Hvis jeg skulle kontrollere en stor Internett-leverandør og din Internett-bruk, skal jeg også kontrollere søkemotorvalgene dine, samt valgene for streaming media.

De store Internett-leverandørene vil gjenkjenne at det ville være en tilbakeslag hvis de prøvde å begrense våre Internett-reiser for dramatisk, for fort. I stedet forutser jeg dem som spiller spillet på samme måte som de gjorde med kabel-tv. De prøvde å få oss til å ha kabel for innhold som du ikke kunne få over-the-air. Mange av oss har lenge hatt både over-the-air og kabel, det var det beste fra begge verdener. Over-the-air-nettverkene la merke til at vi så på kabel mer og mer, så de ønsket å være på kabel også. Da begynte kabelen å gi det samme innholdet som over luften, men med bedre overføringskvalitet, så vi sluttet å kjøpe antenner eller TV-apparater som kunne tippe inn i over-luft-signalet. Nå er vi fast med kabel. Ja, du kan fortsatt bli over-the-air hvis du vil gå gjennom bryet med å sette opp det, men de fleste gjør det ganske enkelt ikke.

Hvorfor ville de ikke gjøre det samme med Internett-tilgang? Gi oss premium innhold, så vel som gratis ting, og så vil det frie innholdet gradvis ønske å tjene penger som premiuminnholdet gjør. Innfør moderat gasspjeld på gratis innhold, så det fungerer, men bare ikke så bra som premien. Da kommer trykket fra både innholdsleverandøren og forbrukeren til å ha innholdet i premiumkategorien.

Hvis jeg var en ond mediamagnat, så ville jeg gjøre det.

Jeg mistenker at noen mennesker ville utvikle måter rundt det, eller lokale alternative tilgangsordninger. Mindre ISPer vil i utgangspunktet trives på det faktum at de ikke begrenser innhold, men de vil etter hvert bli kjøpt ut av de store Internett-leverandørene. Så, for eksempel 10-20 år, vil vi bare akseptere at dette er slik ting er, og vi vil nok overbevise oss selv om at vi liker det på den måten også!

Justin Pot - Dette skjer allerede

I en grad, Guy, skjer dette allerede. Her i USA kan du ikke se noe olympisk innhold på nettet med mindre du først bevise at du er betalende kunde av en kabel- eller satellitt-tv-leverandør (og selv om du gjør det, er tjenesten latterlig i forhold til hva CBC tilbyr i din hjem og mitt hjemland).

Selskapet har kringkastingsrettigheter til spillene her i USA? NBC, en divisjon av Comcast, et kabel selskap elsket for sitt kundeservice omdømme. Comcast begrenser også båndbredden til sine hjemmebrukere, men gjør ett unntak: det er egen streamingtjeneste, noe som er tungt i NBC-innhold.

Kabelselskapet eier en av de store kringkastere, og bruker allerede dette faktum til sin egen fordel. Og nå har en lovlig sjakkel blitt tatt bort fra dem.

Konkurransen er bra og bra, men eksisterer ikke i det meste av landet. Disse selskapene støtter statlige myndigheter for å forby kommunalt bredbånd, og Google kan bare legge så mye linje så fort. Netto nøytralitet bidro til å gjøre Internett hva det er, og det går bort. Det er uklart om en oppstart som YouTube vil være i stand til å ta nettet med storm ti år fra nå, eller hvis den tiered Internett vil gjøre noen nykommere så sakte som å være ubrukelige.

Konklusjon - Hva tror du?

Mangler regelverket som krever rettferdig tilgang til informasjon på Internett, at Internett-friheten er død Internett er egentlig ikke fri - hvem censurerer det og hvorfor Internett er egentlig ikke gratis - hvem censurerer det og hvorfor i noen gratis , demokratisk samfunn, er borgerne stolte av at de har fri tilgang til informasjon. Dette er sant i mange land, der borgerne har vunnet hardt bekjempede kamper for uavhengighet. Det er noe ... Les mer? Skal Internett nå omdannes til enda en bedriftsinformasjonsportal som styres av de som har mest penger? Eller vil ikke noe av denne saken i det hele tatt? Vil ting bare forbli det samme? Gjør din stemme, og gi oss det du tar på saken i kommentarfeltet nedenfor!

Utforsk mer om: Bandwidth, ISP.