Hacking kan vinne lotteriet kan det vinne et valg?

Politikk er alltid et sirkus, men årets valgkrets føles mer som en kassert plotline fra Mr. Robot eller Korthus enn en høytidelig mosjon i demokrati.

Dette ser ut til å være det første året hvor hacking vil ha en konkret innvirkning på valgkampanjer, med stort sett alt som har vært rettet mot det demokratiske partiet og Hillary Clinton-kampanjen.

Hacking og 2016 USAs valg

Denne valgsyklusen har blitt dominert av en rekke historier som er grunnet i cybersikkerhet, og sannsynligvis den største historien har vært Hillary Clinton-e-kontroversen.

Hillary Clinton og henne “Damn Emails”

Clinton er nå den demokratiske presidentens nominere, men før da var hun statssekretæren. I løpet av denne tiden brukte hun en privat e-postserver til å utføre offisiell statsavdeling i stedet for en e-postadresse som ble levert, operert og sikret av staten.

Dette var kontroversielt av flere grunner, Hillary Clintons Email Scandal: Hva du trenger å vite Hillary Clintons Email Skandal: Hva du trenger å vite Hillary Clinton e-skandalen er forvirrende, er det ikke? Det du trenger er en grundig titt på hvilke fakta som er kjent om saken, for å hjelpe deg å forstå dens betydning. Les mer . Transparency advocates var rasende da det lagde Clintons e-postmeldinger ut av FOIAs rekkevidde (Informasjonsloven), men også fordi kommunikasjonen som gikk gjennom denne serveren var av klassifisert og dyp sensitiv natur.

Fordi Clinton hadde en privilegert posisjon i den amerikanske regjeringen, ville enhver datalekkasje ha vært alvorlig skadelig for amerikanske interesser. Serveren selv led av en rekke alvorlige sikkerhetsproblemer. Og mens det ennå ikke er bekreftet, har FBI-direktøren James Comey sagt “det er mulig” hennes system ble hacket.

Comey senere exoriated Clinton for å være “ekstremt uforsiktig”. Til tross for det, sa han at FBI ikke vil anbefale at Clinton bli anklaget. Fra et rettslig perspektiv er denne saken avsluttet - det samme er ikke sant på kampanjesporet, og e-postproblemet har fortsatt å være en torn i Clinton siden.

WikiLeaks og DNC Hack

Det siste hacket skjedde på kanskje den verste tiden for demokratene, under deres all-viktige konvensjon i Philadelphia hvor Hillary Clinton ble kronet som nominert. Dette var en fin tid for festen, og det var viktig for Demokratiske partiet å forene Clinton-leiren med tilhenger av senator Bernie Sanders, hvorav mange fortsatt har sine reservasjoner om Clinton.

Tidligere i år ble e-postsystemene til den demokratiske nasjonale konvensjonen angrepet av en hacker ved hjelp av aliaset Guccifer 2.0. Dette var en hyllest til Marcel Lahar, den opprinnelige Guccifer, som ble utlevert til USA tidligere i år på grunn av hacking e-postkontoer som tilhørte de nær Bush-familien.

Under hacken ble en cache på nesten 20.000 e-post og 8000 vedlegg stjålet, som deretter ble sendt til WikiLeaks The Panama Papers: Kan det hende det? Panama-pappene: Kan det skje med deg? Lekkasjen av det som ble kalt "Panama-papirene" har bevist det som mange antok: at våre ledere har bøyet reglene for å lette sine lommer. Men kan en lignende lekkasje påvirke deg? Les mer . Kontroversielt inneholdt disse unredacted pass og grønn kortinformasjon av utenlandske amerikanske borgere og fastboende som hadde donert til Clinton-kampanjen.

De fleste e-postene var vanlig forretningskommunikasjon. Imidlertid reiste noen e-post spørsmål om nøytraliteten og upartiskheten til DNCs styre, spesielt med hensyn til Sanders-kampanjen.

Hacked Voicemails og ytterligere overraskelser

I tillegg til de 20 000 e-postene, lanserte WikiLeaks også en trove av stjålne talepost fra den demokratiske kampanjen. Disse var litt av en fuktig squib. De fleste var bare rutinemessige telefonsvarer, og en var en samtale mellom en far og en ung gutt som besøkte en dyrehage.

Det var tre telefonsvarer som hevet kritikk av Bernie Sanders ascendens i Det demokratiske partiet. Alle disse var anonyme. En kvinne som ble omtalt på to innspilte telefonsvarer beskrev seg som værende “på en fast inntekt” og har donert $ 300 til festen. Det er umulig å fortelle om den gjenstående stemmeposten var fra en pengepengerdonor, eller bare en ordinær demokratisk parti-tilhenger.

Julian Assange, grunnleggeren av WikiLeaks, har sagt at mer er å komme. Han har selv gått så langt for å si at en fremtidig lekkasje vil være katalysatoren som ser Clinton anklaget - om det kommer til å komme igjen å bli sett. Ikke desto mindre er senior demokratiske embetsmenn bekymret for at en skadelig lekkasje i oktober kunne tippe valget til Trump.

DNC Hackers

Ifølge forskning fra CrowdStrike var inntrenging i DNC-nettverket handlingen av to grupper. Hva er forskjellen mellom en god hacker og en dårlig hacker? [Opinion] Hva er forskjellen mellom en god hacker og en dårlig hacker? [Uttalelse] Hele nå og da hører vi noe i nyheten om hackere som tar ned nettsteder, utnytter en rekke programmer eller truer med å vri seg inn i områder med høy sikkerhet hvor de ikke bør tilhøre. Men hvis ... Les mer kalt Fancy Bear and Cozy Bear, også kjent som APT 28 og APT 29, henholdsvis. Disse to gruppene antas av noen analytikere å være russisk opprinnelse.

Cosy Bear's modus operandi er å spyd-phish-personer ved hjelp av e-postmeldinger weaponized med malware som deretter brukes til å laste ned ytterligere skadelig programvare, hvorav de fleste er Remote Access Trojans (RAT). CrowdStrike bemerket at disse RATene var sofistikerte, og inneholdt obfuscation tiltak som forhindret malware fra å bli analysert i virtuelle miljøer.

De har omfattende kontroller for den ulike sikkerhetsprogramvaren som er installert på systemet og deres spesifikke konfigurasjoner. Når bestemte versjoner blir oppdaget som kan forårsake problemer for RAT, går den utgående. Disse handlingene viser en velfungerende motstander med et grundig implantat-test regime som er svært tilpasset til små konfigurasjonsproblemer som kan resultere i deres deteksjon, og som ville føre dem til å distribuere et annet verktøy i stedet.

Det er også trodd av noen at Guccifer 2.0 er et russisk forsøk på å avlede skylden for hackingen, selv om Guccifer 2.0 selv har innrømmet at hovedkortet at han er rumensk. Men ifølge ThreatConnect:

Selv om beviset ikke er avgjørende, vurderer vi Guccifer 2.0 mest sannsynlig er en russisk fornektelse og bedrag (D & D) innsats som har blitt kastet for å syke tvil om den nåværende fortellingen om russisk perfiditet.

Men ThreatConnect innrømmet at det er en mulighet for at Guccifer 2.0 kunne være en uavhengig skuespiller.

Problemet med elektroniske stemmeapparater

Utover internasjonale hackere er det en enda større trussel: at teknologien kan kapre det kommende valget.

I mange år har USA brukt elektroniske avstemningsmaskiner, til tross for at de er en forferdelig måte å gjennomføre valg. Det er bare for vanskelig å garantere integriteten til alle avgitte stemmer. Computerphile forklarer hvorfor under:

Tidligere i år ble en Iowa-mann dømt for å rigge tilfeldige tallgivere som ble brukt av ulike lotterier for å tjene store figurer for seg selv. Dette var ikke teori. Dette var ikke en akademisk øvelse. Dette skjedde faktisk.

Hvis noen kunne gjøre det, er det helt mulig at noen kunne gjøre det samme med en elektronisk stemmeapparat. Faktisk er det eksempler på avstemningsautomatiske uregelmessigheter svingende valgutfall. Kanskje det beste eksemplet var i 2000-valget der defekte elektroniske stemmemaskiner ble brukt i demokratisk lenende nabolag.

Dette innebar at hundrevis av stemmer ikke ble talt. George W. Bush vant den staten med en margin på 537 stemmer og til slutt vant presidentskapet.

Siden da har de underliggende tekniske og teoretiske problemene med elektroniske stemmemaskiner ikke blitt løst. Blockchain-baserte løsninger viser løfte WikiLeaks Rains On Clinton's Parade: Var dine detaljer i Lekkede e-poster? WikiLeaks Rains On Clinton's Parade: Var dine detaljer i Lekkede e-poster? Wikileaks opplasting av 20.000 e-post fra den demokratiske nasjonale konvensjonen har avslørt utvelgelsesprosessen så grusomt korrupt - men det lekkede også online personlige opplysninger om givere til konkurrenten Clinton og ... Les mer, men dagens systemer er fortsatt ugjennomsiktig, urevidert, lukket -kilder. De garanterer ikke anonymitet eller integritet av en stemme.

Har vårt demokrati blitt hakket?

Absolutt. Uansett hva du synes om Clinton, er alle disse problemene utrolig problematiske.

Det ser imidlertid ikke ut til å fungere. Etter denne skrivingen har Clinton 76% sjanse til å vinne USAs generalvalg i henhold til Nate Silvers FiveThirtyEight.

Når det er sagt, er løpene fortsatt unge. Hvem vet hva Julian Assange vil trekke ut av hatten i de kommende månedene? Gitt den vanvittigheten som har vært det siste året, er jeg ikke forberedt på å herske noe ut.

Hvordan føler du deg om det moderne valgets integritet? Tenk på det og del dine tanker med oss ​​ned i kommentarene!

Image Credits: JStone / Shutterstock.com, en katz / Shutterstock.com

Utforsk mer om: Hacking, Online Security, Politics.