Er SOPA tilbake? Hvorfor anti-piratkopiering lovgivningen ikke vil bli død

Du har kanskje hørt nylig at SOPA, den kontroversielle anti-piratkopiering loven som ble beseiret i huset i 2011, har returnert.

Som de fleste ting på Internett, er dette ikke helt sant. Det aktuelle spørsmålet har svært lite å gjøre med “SOPA.” som har blitt noe av et markedsføringsbegrep for online-aktivister for å heve alarmen om anti-piratkopieringstiltak. Problemet, som har å gjøre med piratkopieringens rolle i internasjonal handel, handler imidlertid om og verdsetter.

La oss ta et øyeblikk for å utforske akkurat hva som skjer, og hvordan det gjør det og ikke relaterer seg til SOPA.

Hva var SOPA?

SOPA, the “Stopp piracyloven” var en regning introdusert i huset i 2011, som var ment å stoppe folk og organisasjoner basert i fremmede land fra å krenke amerikanske intellektuelle eiendommer. Det introduserte flere mekanismer for å gjøre dette, inkludert betydelige (fem år) fengselsstraff for amerikanske statsborgere som forbruker piratkopiert materiale, og en mekanisme for å forby Internettleverandører, søkemotorer og betalingsplattformer som PayPal fra å betjene eller gi tilgang til selskaper som er anklaget for overtredelse . Denne mekanismen skulle være utenretslig, noe som betyr at selskapene kunne håndheve en blokk raskt, uten en rettssak eller prøveversjon.

SOPAs kritikere anklaget loven om å være urettferdig hard, moden for misbruk, og nesten uhåndheve. Et stort antall selskaper, inkludert Google, arrangerte online protester. Det offentlige var stor, og begge SOPA (og dets tvillingbilag i Senatet, PIPA) mislyktes.

Tannlegen og opphavsrett

Den nåværende kontroversen har ikke å gjøre med en regning i det hele tatt, men med en sak som involverer et tannteknologiselskap kalt ClearCorrect. ClearCorrect gjør “usynlig” bukseseler. De tar skanninger av brukerens tenner, og deretter skanner disse skannene med dataprogramvare for å skape en tilpasset beholder som tvinger tennene til en bedre justering. Denne prosessen krenker patentet til Invisalign, selskapet som opprinnelig innførte prosessen i USA.

ClearCorrect, inntil nylig, har kommet rundt dette ved å håndtere programvareanalysen via et datterselskap i Pakistan, og sender resultatene tilbake.

Invisalign har søkt utbedring ved hjelp av ITC (“International Trade Commission”), et semi-uavhengig amerikansk byrå som er ansvarlig for å blokkere IP-krenkende varer fra andre land. ITC er ikke en domstol, og var ment å gi en raskere måte for IP-innehavere å blokkere varestrømmen til landet (i stedet for å gå gjennom rettssystemet, noe som kan være ekstremt sakte).

Som sådan har ITC relativt begrensede krefter: det kan utgjøre “Utelukkelse” ordrer, som tillater toll å ta i bruk bestemte varer som er funnet å være krenkende, og det kan utgjøre “Stanse og avstå” ordrer, som tillater ITC å tvinge selskaper og organisasjoner som mener at de skal handle i krenkende varer for å stoppe all importvirksomhet, truet av store økonomiske straffer. Det er det.

Normalt ville dette ikke være et problem. Invisalign vil rapportere overtredelsen til ITC, og ITC vil utstede en ekskluderingsorder til toll som ville gripe overføringene av ClearCorrect-holdere når de krysser grensen. Hva som er tilfelle av slik interesse er at ClearCorrect ikke fysisk sender forsendelsene overhodet: de sender filer over Internett til sine kontorer i Texas, hvor holderen er 3D-utskrift basert på dataene. Som sådan er ingenting fysisk importert: de krenkende varene i dette tilfellet er data, som ITC åpenbart ikke har jurisdiksjon over.

Eller gjør det? I fjor ga ITC seg muligheten til å håndheve disse typer restriksjoner på rene data. Nå vil den håndheve en oppsigelse mot ClearCorrect, basert på premissene at det handler om piratkopierte varer (datafiler). ClearCorrect er tiltalende i Federal Circuit Court med den begrunnelse at den mener at ITCs vurdering av sin charter er feil. Hvis ITC vinner, ville det gi den en ny og ekstremt bred evne til å håndheve opphørsbestemte ordrer mot ethvert selskap som ble funnet å handle med piratkopiert innhold.

Dette ligner noen av håndhevelsesmekanismene i SOPA.

Lovlig kommer spørsmålet ned til definisjonen av en “artikkel” i ITC charteret.

Begrepet ble definert i 1930, før oppgangen til elektronisk kommunikasjon, så spørsmålet om juridisk tolkning er vanskelig. Det kan være år før en endelig dom kommer gjennom. Imidlertid henger mye på utfallet. Hvis ITC har lov til å utøve sin autoritet over data, kan effektene være alarmerende. Takedowns kunne utføres uten en prosess, som potensielt kunne begrense ytringsfriheten. Det er også en bekymring for at mekanismene som Internett-leverandører vil trenge å implementere for å overholde disse opphørsbestemte ordrene, kunne misbruktes.

Charles Duan, en advokat med offentlig kunnskap (en online frihetsforespråket gruppe) har uttrykt denne bekymringen i en juridisk brev.

“Hvis dette er en vellykket teknikk, vil det i utgangspunktet kreve at Internett-leverandører skal bygge i alle slags systemer som gjør det veldig enkelt for noen å ta noe ned veldig veldig raskt.”

Det er også risikoen for at trusselen om en ITC-stopp-og-desist kan brukes som et bludgeon mot store selskaper. Hvis Google ender på feil ende av en IP-tvist, kan ITC tenkelig forby det fra alle “innførsel” av data til USA, i hovedsak å stenge sin amerikanske virksomhet på ubestemt tid. Dette ville være så dyrt at Google ville være mer eller mindre tvunget til å overholde vilkårene som tilbys av den andre parten.

Gummi-Band Regulering

Situasjonen her til slutt koker ned til en grunnleggende konflikt med hensyn til immateriell rettighet. SOPA ble beseiret i retten, som etterlater organisasjoner som RIAA og MPAA med lite bruk mot veksten av piratkopiering på nettet. Og til en viss grad, sympatiserer jeg med IP-eiere. Det ser ut til at ClearChannel-saken, som å flytte datamaskiner til Pakistan, ikke burde være nok til å unngå amerikanske IP-lover.

Du kan argumentere for alt du liker mot eksistensen eller gjennomføringen av disse lovene, men så lenge de eksisterer, bør de sannsynligvis håndheves. Hva bør gjøres om online piratkopiering? [Vi spør deg] Hva bør gjøres om online piratkopiering? [Vi spør deg] Folk deler opphavsrettsbeskyttede filer over Internett hver dag og i alle deler av verden. Det er et stort problem for plateselskaper, filmstudier, tv-selskaper og kreative folk bak albumene, ... Les mer .

Men i USA har det mange ganger klart klart at de ikke er villige til å gi opp sine sivile friheter og den åpne naturen til Internett for å håndheve IP-beskyttelse av noen få store selskaper. Dette har etterlatt organisasjoner som er avhengige av opphavsretten til deres brød og smør scrambling for å finne andre måter å undertrykke piratkopiering. Det er derfor de presser på for organisasjoner som ITC å nå langt utover deres opprinnelige omfang til å hjelpe.

Ifølge Duan er situasjonen som om

“FAA bestemmer seg for at de vil regulere radio fordi den sendes over luften.”

Jeg mistenker at rettsavgjørelsen til slutt vil bære sunn fornuft. Inntil da er det imidlertid verdt å holde øye med situasjonen, for å sikre at et uklart myndighetsbyrå ikke slår opp kapringen av hele strukturen på internett.

Hva tror du? Er ITC overstyrt sin autoritet? Laster du ned en fil på samme måte som å importere en fysisk artikkel? Gi oss beskjed om dine tanker i kommentarene!

Image Credits: zombie grav via Shutterstock

Utforsk mer om: Software piratkopiering.