WikiLeaks, DNC, og John Podesta Hva du trenger å vite

WikiLeaks har vært i nyheten igjen i løpet av 2016 presidentvalget i USA. Mange lesere lover det som en spiss av åpen informasjon ... mens andre fordømmer motivene bak sine potensielt skadelige åpenbaringer. Hvis du ikke har hørt om e-postene som er utgitt fra den demokratiske nasjonale komiteen og John Podestas e-postkonto - eller du vil bare ha en oversikt over hva som skjer - du har mye å lære.

Merk - Jeg skal holde dette som politisk nøytralt som jeg muligens kan. Dette er et høyt ladet problem, og folk på alle sider kommer til å ha veldig sterke meninger. Når det er sagt, har jeg gjort alt jeg kan for å holde dette så faktum og objektivt som mulig.

Noen bakgrunn

For å virkelig forstå hva som skjer i denne kompliserte situasjonen, er det viktig å ta tak i det nåværende politiske klimaet i USA. På dette tidspunktet er presidentvalget i 2016 bare noen få uker unna. Kampanjen har vært en av de nestiest i det siste minnet.

Kritikere har lambasted Donald Trump som en bigot, en misogynist og en manglende forretningsmann som er like forberedt på å drive landet som han skal fly til månen. Andre har hensynsløst kritisert Hillary Clinton som farlig hemmelighet, unlikeable, korrupt, i Wall Street, og ekstremt uforsiktig når det gjelder digital sikkerhet. Hillary Clintons Email Skandal: Hva du trenger å vite Hillary Clintons e-skandale: Det du trenger å vite Hillary Clinton e-skandalen er forvirrende, ikke sant? Det du trenger er en grundig titt på hvilke fakta som er kjent om saken, for å hjelpe deg å forstå dens betydning. Les mer .

Stemmerne er dypt splittet og ønsker på den ene siden å velge en kandidat som ikke representerer det langsiktige etableringen av karrierepolitikere, og på den andre siden ikke å gi nøklene til noen som kunne gjøre alvorlige langsiktige skader.

På toppen av alt dette er påstandene om at russiske statsstøttede hackere har forsøkt å svinge utfallet av valget ved å skaffe og slippe ut dokumenter. Noen anklager Donald Trump for å være medvirket i denne aktiviteten, mens andre bare kritiserer ham for å oppmuntre den.

Kort sagt, det er veldig stygg her, og spenningene kjører ekstremt høyt.

Den demokratiske nasjonale komiteen

For dem som ikke er kjent med amerikansk politikk, er den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) det demokratiske partis styrende organ. De tar organiserte tiltak for å sikre at de demokratiske kandidatene blir valgt ut rundt i landet på ulike nivåer av regjering. De driver også de nasjonale konvensjonene der presidentkandidater er bekreftet.

I juli 2016 skrev WikiLeaks over 19.000 e-postmeldinger og 8000 vedlegg fra DNC. Disse e-postene kom fra syv kontoer som tilhørte høytstående medlemmer av komiteen. Dokumentene er fra tiden mellom januar 2015 til mai 2016.

Hva var i disse e-postene? Hvor skal jeg begynne? Noen indikerer at komiteen brukte etisk-tvilsom taktikk mot Bernie Sanders for å sikre at Hillary Clinton fikk presidentvalget. (Dette resulterte senere i at DNCs styreformann, Debbie Wasserman Schultz, ble avsatt.) Det er bevis på at en super politisk handlingsutvalg betalte Clinton-tilhørere for å presse tilbake mot Sanders-støttespillere på nettet.

En reporter ved politisk sendte en artikkel til DNC for gjennomgang før han sendte den til sine egne redaktører. DNC opprettet en falsk - og ekstremt sexistisk - Craigslist jobbpost for kvinner som ønsket å søke om en av Trumps organisasjoner. E-post fra CNN indikerer at DNC ​​kan ha fått dem til å intervjue spørsmål. Det er noen bevis på at DNC ​​planla å belønne betydelige givere med politiske avtaler. (Som for å være rettferdig, er det vanlig praksis i USA.)

Detaljer om noen givere ble også lagt ut. hvis du donerte til DNC, kan du sjekke for å se om informasjonen din er tilgjengelig i databasen WikiLeaks Rains On Clinton's Parade: Var dine detaljer i Lekkede e-poster? WikiLeaks Rains On Clinton's Parade: Var dine detaljer i Lekkede e-poster? Wikileaks opplasting av 20.000 e-poster fra den demokratiske nasjonale konvensjonen har avslørt utvelgelsesprosessen så grusomt korrupt - men det lekkede også online personlige opplysninger om givere til rivaliserende Clinton og ... Les mer .

Med bare sjenert av 20.000 e-poster, er det massevis av informasjon å gå over. Poengene som er nevnt ovenfor er bare de som jeg har sett snakket om online. Jeg sier ikke at disse er nødvendigvis det viktigste, eller at de er alle nøyaktige. Dette er akkurat hva folk snakker om. Og selvfølgelig er mye av informasjonen som går rundt, hentet fra e-postsamtaler, noe som kan være svært vanskelig. Det er alt et stort rot.

John Podesta Emails

Den 7. oktober 2016 begynte WikiLeaks å frigjøre e-postmeldinger fra kontoen til John Podesta, Hillary Clintons kampanjeformann. Disse kan være forvekslet med DNC-e-postene, men de er forskjellige. Det faktum at Podesta er innenfor kampanjen, i stedet for a “nøytral” tilrettelegge partner, er viktig. Han har også langvarige bånd til Clintons, og har tjent som medarbeider i Clinton-regjeringens.

I likhet med DNC-e-postene, gjør det store volumet av Podestas kommunikasjon det vanskelig å arbeide gjennom. Hittil har Wikilieaks gitt ut over 15 000 e-postmeldinger fra Podestas konto, og de slipper ut daglig.

Igjen inneholder e-postene ting som leserne kan tolke som inkriminerende. Flere handler med påstander om at Clintons brukte sitt veldedige grunnlag feilaktig mens Hillary Clinton var statssekretær. Andre avslørte transkripsjoner av betalt Clinton-taler til Goldman Sachs, hvor hun var mindre kritisk over Wall Street-bankene enn hun hadde vært på kampanjesporet.

Fortsatt andre avslørte at Clinton kritiserer miljøaktivister 5 måter Tech vil spare miljøet 5 måter Teknologi vil spare miljøet Teknologien er ofte sett på som en anti-økologi skurk - men visste du at avansert teknologi blir brukt, akkurat nå, i forkant bevaring? Les mer og støtte hydraulisk brudd, en kontroversiell praksis i naturgassutvinning. Kommentatorer har også kritisert kampanjen for språket det brukte når man diskuterte minoriteter som ville legge til mangfold i kampanjen.

Jeg vil gjenta et viktig punkt igjen: Dette er bare ting som folk har snakket om. Det er en stor mengde data i denne lekkasjen, og jeg antar ikke at disse tingene er de viktigste, eller at de er nødvendigvis sanne. De har blitt trukket fra e-post i lekkasjen, men tolkninger på bestemt språk kan avvike.

WikiLeaks 'kilder

WikiLeaks har aggressivt beskyttet sine kilder, som de har gjort med kildene til andre lekkasjer. Som nevnt tidligere har det vært en stor spekulasjon om at russiske statsstøttede hackere var bak brudd på DNC. Og etter deres siste suksess i Ukraina, var Ukrainas Power Grid Hacked: Kunne det skje her? Ukrainas Power Grid var Hacked: Kunne det skje her? Et nylig cyberangrep på et ukranisk kraftnett har vist at vår frykt var velbegrunnet - hackere kan målrette kritisk infrastruktur, for eksempel strømnettet. Og det er lite vi kan gjøre med det. Les mer, det virker ikke for langt hentet.

Guccifer 2.0, hackeren generelt kreditt med DNC-angrepet, sier at han er rumensk og arbeider alene. Imidlertid har cybersikkerhetseksperter funnet en rekke tegn på at Guccifer 2.0 faktisk kan være en gruppe russiske hackere, et krav som han (eller de) har sterkt nektet. Vi vet ikke at han ikke er Guccifer (ekte navn Marcel Lazar Lehel), hacken som hevdet å ha hacket Clintons private e-postserver. 5 Grunner til at du bør lage din egen server. 5 grunner til at du bør lage din egen server. Du har sikkert hørt på et tidspunkt at servere ikke bare er for de som har mye penger. Faktisk kan alle som har en ekstraboks som sitter rundt et sted i huset, ha sine ... Les mer .

Julian Assange, redaktør for WikiLeaks, indikerte også i et nylig intervju at Seth Rich kan være kilden. En ukjent angriper skutt Rich, en DNC-medarbeider, på baksiden mens han gikk ned i en Washington-gate i juli. Politiet mener at mordet var relatert til røveri, men angriperen tok ikke Richs lommebok, klokke eller telefon. Død DNC Rich for sin rolle i lekkasjen? Det ser ut som det er hva Assange vil at vi skal tro på.

Selvfølgelig er dette det eneste beviset vi har på at dette kan være tilfelle. WikiLeaks har satt opp en $ 20.000 belønning for alle som har informasjon om drapet. Men de har også sagt at belønningen “bør ikke tas for å antyde at Seth Rich var en kilde til WikiLeaks eller å antyde at hans mord er knyttet til våre publikasjoner”.

Hva med Podesta-e-postene? Podesta sa selv at han er offer for russiske etterretningstjenester Når regjeringens angrep: Nasjonalstatlig malware eksponert når regjeringer angrep: Nasjonalstatlig malware eksponert En cyberwar finner sted akkurat nå, skjult av internett, observerte resultatene sjelden. Men hvem er spillerne i dette krigskriget, og hva er deres våpen? Les mer . De Wall Street Journal rapporterte også at FBI mistenker Russland i hacken. Vi har ikke sett noe bevis på at dette er tilfelle, men det har sikkert vært en konsistent linje siden ulike demokratiske e-postmeldinger begynte å se dagens lys.

Russisk innflytelse?

Er Russland prøver å påvirke USAs presidentvalg? Prøver de å hjelpe Trump fordi han ville være en vennligere alliert enn Clinton? Det er mange spekulasjoner, men det er ingen måte å vite sikkert. Likevel er det en interessant tanke, og noe vi har hørt om mye under kampanjen.

WikiLeaks seg selv, med sin “Hillary lekkasjer” serier, ser ikke ut til å være så begeistret for et potensielt Clinton-presidentskap. Har gjennomsiktighetsorganisasjonen 5 av verdens mest berømte og mest innflytelsesrike hvite hakkhackere 5 av verdens mest berømte og mest innflytelsesrike hvite hakkhackere I denne artikkelen skal jeg hoppe tilbake til den opprinnelige definisjonen og utforske verden av “gode hackere,” ellers kjent som “hvite hat hackere.”La oss ta en titt på fem av de mest innflytelsesrike datamaskinene ... Les mer bli en politisk? Skriver de på et Trump-presidentskap? Hvorfor? Disse spørsmålene har vært på mange folkeslag siden de begynte å frigjøre Clinton- og DNC-relaterte e-poster, og de fortsetter ubesvarte da vi ser nye Podesta-e-postmeldinger hver dag.

Det er bemerkelsesverdig at regjeringen i Ecuador har kuttet av Julian Assanges internettilgang fra sin bolig i Ecuadorian Embassy i London. De utgav denne setningen som forklarte deres handlinger:

Regjeringen i Ecuador respekterer prinsippet om ikke-intervensjon i andre staters interne forhold. Det forstyrrer ikke eksterne valgprosesser, og det tillater heller ingen bestemt kandidat.

Følgelig har Ecuador utøvd sin suverene rett til midlertidig å begrense tilgangen til noen av sine private kommunikasjonsnettverk innenfor sin ambassade i Storbritannia. Denne midlertidige begrensningen hindrer ikke WikiLeaks organisasjon fra å utføre sine journalistiske aktiviteter.

Så Ecuador ser ut til å tro at Assange gjør dette for å påvirke valget. Hvordan det stemmer overens med - eller strider mot - WikiLeaks journalistiske prinsipper står opp for debatt.

Er e-postene virkelige?

En rekke personer har spekulert på om politiske agenter faket disse e-postene. Den mest bemerkelsesverdige utfordringen til wiktheten av WikiLeaks-e-postene kom fra Kurt Eichenwald, en frodig tweeter og acerbic anti-Trump journalist. Du kan lese hele historien på Snopes, men den korte versjonen er at en russisk publikasjon heter Sputnik misbrukte et dokument skrevet av Eichenwald og tilskrevet det til Sidney Blumenthal, en lang tid Clinton confidante.

Den etterfølgende tweetstorm fra Eichenwald og andre beskylder WikiLeaks om å fakse dokumenter (eller i det minste av Sputnik forsettlig feilrapportering i hensikt å skade Clintons kampanje) var en av episke proporsjoner. Eichenwald gikk selv så langt som å si - uten bevis - at Trump hadde tilbakemelding om falsk informasjon på et rally, og at russiske etterretningstjenester ga ham den informasjonen. Det var ikke en stolt dag for journalistikken.

Russland har forfalsket en e-post. Deretter tilbakekalte Trump den forfalskede e-posten på et møte. Bare de to visste det. Hvordan? https://t.co/1d5qvU01Yi

- Kurt Eichenwald (@kurteichenwald) 11. oktober 2016

Glenn Greenwald skrev en artikkel som ser på hvordan andre medlemmer av mediene og kampanjepersonalet ekko og forsterket Eichenwalds krav. Les artikkelen hvis debatten interesserer deg. Det er en god en.

For å oppsummere det hele har en rekke personer gjort ubegrunnede påstander om at politiske agenter fakket noen av e-postene. Eller i det minste forandret dem. Så langt har vi imidlertid ikke sett noe tegn på at dette er tilfelle. Selvfølgelig, med dette mange tusen e-postmeldinger som er tilgjengelige, vil det være vanskelig å foreta noen anrop på deres veracity. Men fra og til, det er ingen gode grunner til å tvile på at de er ekte.

Er det ulovlig å se på lekkede e-poster?

Medievirksomheten og journalistikken generelt har tatt mange treff i løpet av denne kampanjen, og takket være CNN ser denne trenden ikke ut til å stoppe. Slik har Chris Cuomo åpnet et segment på WikiLeaks-e-postene:

Det er også interessant å huske at det er ulovlig å ha disse stjålne dokumentene. Det er annerledes for media. Så alt du lærer om dette, lærer du fra oss.

Her er klippet:

Samtidig som journalister og talsmenn for fri og åpen informasjon skakte hodet i forferdelse, kom andre eksperter inn. Som du kanskje regner med, var de fleste uenige med Cuomo. Her er et godt svar fra Avery on Stack Exchange:

I dagens amerikanske retspraksis kan det være ulovlig å publisere stjålet dokumentarmateriale, men tidligere rettspraksis regulerer det lovlig dersom materialet er “av stor offentlig bekymring”, som jeg tror de fleste medier vil hevde at Podesta-e-postene skal være. Åpenbart er det lovlig å ha det du publiserer, så det er lovlig å lese det også.

Hvis Podesta-materialet inneholder omfattende kreativt arbeid som bøker eller musikk, kan det være opphavsrettsproblemer involvert med nedlasting av de spesifikke filene, men ifølge den forrige kilden, “e-post vil bli sett på som overveiende faktuelle snarere enn svært kreative.”

Hvorvidt Avery er en juridisk ekspert, er oppe for debatt. Men hans uttalelse stemmer veldig bra med det vi har hørt fra de fleste andre juridiske kilder.

Hvem bør du stole på?

Som du kanskje forventer, med velgerne på begge sider (spesielt rett) å være ganske lei av etableringen, som inkluderer media, så dette ut som et brutalt blatant forsøk på å sikre at all informasjon om DNC og Clintons kampanje ville bli filtrert gjennom pro-demokratiske kilder før de kommer til offentligheten.

Det kan være sant, og det kan ikke. Clintons kampanje, som vi så, synes å være vennlig med CNN. Uansett rangerte det mange borgere, spesielt de som allerede ikke stoler på media.

Her er vårt råd: Hvis du vil lese e-postene, gå for det. Ikke kopier, last ned eller distribuere dem hvis du ønsker å skjule deg helt fra juridiske handlinger. Selv om du gjør det, vil du nesten ikke få konsekvenser, men vi kan ikke gi noen garantier. Vi forteller ikke at du stoler på - eller til ikke stole på - noen mediekilder. Som alltid, vær kritisk og skeptisk til hva du hører, uavhengig av kilden.

Hvor mye vekt bør vi gi disse e-postene?

Når det kommer til det, er dette spørsmålet om mange menneskers sinn. Disse e-postene er kontroversielle på begge sider av alle slags grunner, og de forårsaker ganske furor i noen kretser. Andre grupper ignorerer dem til fordel for mer anti-Trump retorikk. Så hva skal du gjøre? Kjøp inn i opprøret Opprørspornet gjør deg sint og dum, slutte å se på det Overtredelse Porno gjør deg sint og dum, slutte å se på det Hevn porno er artikler, bilder, tegneserier eller andre medier som er nøye utformet (enten med vilje eller ikke ) for å få folk som deg veldig fornærmet, og veldig sint. Les mer ? Ignorer dem?

Som alltid oppfordrer vi deg til å bli informert, men kritisk. Lese bruksinformasjon om et emne dette kontroversielle kommer alltid med risikoen for partisk rapportering. Svært få medieforretninger kan gjøre et rimelig krav til å være nøytral i rapportering om slike problemer, særlig under et slikt splittende valg.

Når du leser om disse e-postene, sjekk kildene. Anerkjennelige artikler vil gi deg koblinger direkte tilbake til e-postene, slik at du kan lese dem selv for å se om du er enig med deres tolkning. Se etter ulike tolkninger og meninger fra ulike eksperter. Vær forsiktig med feilfortolkning og ranting-og-raving Eichenwald-lignende typer. Finn journalister du stoler på. Jeg anser Glenn Greenwald å være ganske troverdig. Du kan kanskje ikke - det er helt greit. Bare vær klar til å sikkerhetskopiere dine valg og påstander.

Når det kommer til det, er alt dette et stort rot, og alle tolker det akkurat som du ville forvente under en presidentkampanje. Begge sider prøver å gjøre det beste ut av det. Det er virkelig opp til deg til slutt. Vær kritisk, les mye, og ha meningsfulle, sivile samtaler.

Hva synes du om den nyeste batchen av WikiLeaks e-post? Tror du de er ekte? Er Assange prøver å hjelpe Donald Trump? Skal vi ignorere hele greia? Del dine tanker i kommentarene nedenfor!

Utforsk mer om: Hacking.