Personvern Bekymringer Du bør vite om innebygde tweets

Som Twitter sliter med å løse et voldsomt misbruksproblem, slår du på Bullies! Hvordan Berømthet React To Mean Tweets Slå Bullies! Hvordan kjendiser reagerer å bety tweets Twitter er ikke alltid et land av kjærlighet og vennlighet; Noen ganger kan ting bli ekkel. Så, vi har samlet en liste over kjendiser som reagerer på gjennomsnittlige tweets, og dermed slår bøller i sitt eget spill. Les mer om det sosiale media-nettverket, det har brakt et annet velargumentert problem tilbake til overflaten. Skal publikasjoner få lov til å legge inn dine offentlige tweets uten tillatelse, spesielt når de tweets kan åpne deg for aggressive troll? Som sosiale medier fortsetter å være en kilde til vekst og frustrasjon. Skulle journalister bruke eller ignorere sosiale medier? To eksempler på å tenke på om journalister skal bruke eller ignorere sosiale medier? To eksempler på å tenke på noen, se sosiale nettverk som et verdifullt verktøy for rapportering; andre ting det gjør ingenting annet enn villedende rapporter. Hva tror du? Les mer for journalistikkområdet, dette er bare ett spørsmål å legge til i listen over bekymringer over de områdene hvor sosiale medier og journalistikk krysser.

Jeg har nylig kommet over en rekke tweets, som av grunner som snart vil bli åpenbare, vil jeg ikke dele her. Det var en tweet rettet mot Mic for å publisere en historie om Twitter-brukere som reagerer på en rasistisk overskrift i et innlegg på Facebook om en kinesisk olympisk svømmer. Fortsatt med meg?

De “Twitter reagerer” genre av artikler, for bedre eller verre, har blitt en stift av mange nettpublikasjoner, da det sosiale nettverket har blitt en fin måte å måle en del av publikums reaksjon på en gitt begivenhet.

I dette tilfellet var imidlertid en person, da han så sine tweets brukt på denne måten, ikke glad. Han kritiserte bladet for å legge inn en av hans tweets der han fordømte den opprinnelige rasistiske overskriften, og hevdet at Mic ikke skulle være i stand til å dele tweeten uten å spørre tillatelse eller uten å betale ham. Han la til at bruken av tweets eksponerte ham og andre personer av farger for å misbruke folk som kanskje ikke hadde sett hans tanker ellers. Han ringte på bladet for å slette sin tweet, sammen med de to andre personene som ble brukt i artikkelen. Hvis bladet ønsket å skrive om historien, skulle de nå ut til folk på Twitter og spørre dem hvis de er interessert i å skrive om den rasistiske overskriften.

Mens bladet ikke reagerte på Twitter, ser det ut til å ha fulgt og fjernet tweets. Utover et kort notat på bunnen av stykket som leser, “Denne historien har blitt oppdatert,” Det er ingen indikasjon på Mic nettsiden for hva som skjedde.

Så bør nettblade og nettsider få lov til å publisere en tweet i en artikkel uten tillatelse?

Det er allerede offentlig

I en svart og hvit verden uten blend er svaret utvetydig ja. Med mindre du har en beskyttet konto på Twitter, får du mest mulig ut av å bruke Twitter, privatbruk, få mest mulig ut av å bruke Twitter privat. Hvis du bruker Twitter, har du sannsynligvis lagt merke til at profilen din som standard er satt til offentlig. Har du noen gang lurt på hvordan du gjør din Twitter-konto privat eller til og med hvorfor du burde? Det er sannsynligvis trygt ... Les mer, enhver antagelse om at du burde bli gitt noen form for personvern er ulogisk.

Selv om du prøver å fly under radaren ved ikke å bruke hashtags, spiller det bare ikke lenger. Dine tweets vil fremdeles dukke opp i Twitters søkeresultater, og utover. Tweets kan også dukke opp i Googles søkeresultater, som kan din Twitter-profil, sistnevnte selv om du har byttet fra en offentlig til en beskyttet konto.

Den aktuelle Twitter-brukeren hadde under 100 følgere på den tiden, og hans argument om at et populært nettmagasin som bruker tweets, kan gi litt uønsket oppmerksomhet, er forståelig. Bortsett fra det, akkurat som den ene uberørte journalisten var i stand til å finne sin tweet, så ville andre. Hadde den journalisten valgt å retweete ham til hundrevis av tilhengere, ville det ha hatt samme effekt. Hvis en av hennes tilhengere, og deres tusenvis av tilhengere hadde retweeted det ... får du poenget.

Twitter, av sin natur, er en offentlig plattform. Det er formbar nok til at folk bruker det av varierte grunner. Noen diskuterer ikke i det hele tatt, bruker det bare for å konsumere informasjon. Men når du legger en tweet der ute, enten du har 5 eller 500 eller 5000 tilhengere, er det i det offentlige øye.

Det er mye som argumentet som brukes av folk i offentligheten som bristle på å ha sitt bilde tatt av en fremmed uten tillatelse. Mens lover kan variere fra land til land, i USA, kan du ta et bilde av en person i det offentlige uten deres samtykke, innenfor grunn. Photojojo oppsummerer det perfekt:

Mennesker kan fotograferes hvis de er offentlige (uten deres samtykke) med mindre de har tilbaketrukket seg selv og kan forvente en rimelig grad av personvern. Barn svømmer i en fontene? Greit. Noen skriver inn sin PIN-kode på minibanken? Ikke greit.

Tweeting på det offentlige er omtrent det samme. Forvente en rimelig grad av personvern på Twitter er lik med å bruke en beskyttet konto der tweets kun kan sees av personer du har godkjent for å følge deg.

Twitters egen holdning

Twitter har ganske strenge retningslinjer for hvordan du kan bruke innhold som er generert på nettstedet. Et forsøk på ett nettsted for å arkivere slettede tweets som opprinnelig ble postet av offentlige personligheter som politikere og kjendiser, ble kortslått.

I juli 2016 mottok Post Ghost en epost fra Twitter som informerte dem om at deres bruk av Twitter-API-en var i strid med utvikleravtalen. Ifølge denne avtalen kan tredjeparter ikke vise tweets som er slettet av brukerne. Twitter slår også ned Politiwhoops og dets søstersider Twitter bryr seg om ditt privatliv ... Hvis du er kjent Twitter bryr seg om ditt privatliv ... Hvis du er kjent, les mer i 2015 av samme grunn.

På den annen side tillater Twitter veldig innebygd tweets på tredjeparts nettsteder, og gir koden som aktiverer den funksjonen, og tjenester som Storify er bygget på selve konseptet om å kurere innhold fra sosiale nettverk.

Faktisk er Twitters servicevilkår som en hvilken som helst Twitter-bruker har avtalt å ved å registrere seg for tjenesten klart oppgitt:

Mest innhold du sender inn, legger inn eller viser via Twitter-tjenestene er offentlig som standard, og vil kunne sees av andre brukere og gjennom tredjepartstjenester og nettsteder ... Du bør kun gi innhold som du er komfortabel med å dele med andre under disse vilkårene.

Forholdet til “mest innhold” heller enn “alt innhold” (som det pleide å lese) sannsynligvis skyldes at Twitter måtte holde tilbake tweets på bestemte geografiske steder.

TOS fortsetter:

Du beholder dine rettigheter til innhold som du sender inn, legger inn eller viser på eller gjennom tjenestene. Ved å sende inn, vise eller vise innhold på eller gjennom tjenestene, gir du oss et verdensomspennende, ikke-eksklusivt, royaltyfritt lisens (med rett til underlicens) for å bruke, kopiere, reprodusere, behandle, tilpasse, modifisere, publisere, overføre , vise og distribuere slikt innhold i alle medier eller distribusjonsmetoder (nå kjent eller senere utviklet).

Twitter går ett skritt videre og setter den delen av TOS på lekmanns vilkår:

Denne lisensen tillater deg å gjøre tweets på Twitter-tjenestene tilgjengelige for resten av verden og for å la andre gjøre det samme.

TOS fortsetter:

Du samtykker i at denne lisensen inneholder rettighetene til Twitter for å gi, markedsføre og forbedre tjenestene og å gjøre innhold sendt til eller gjennom tjenestene som er tilgjengelige for andre selskaper, organisasjoner eller personer som samarbeider med Twitter for syndikering, kringkasting, distribusjon eller publisering av slikt innhold på andre medier og tjenester, underlagt våre vilkår og betingelser for slik bruk av innhold.

Slike ytterligere bruksområder av Twitter, eller andre selskaper, organisasjoner eller personer som samarbeider med Twitter, kan gjøres uten kompensasjon betalt til deg med hensyn til innholdet du sender, legger inn, overfører eller på annen måte gjør tilgjengelig gjennom tjenestene.

Hva dette hele kjenner til er, lovlig, liker det eller ikke Twitter og et hvilket som helst medieutløp eller nettsted som velger å legge inn tweets, har rett til å gjøre det uten å be om tillatelse. Og ved å godta å bruke den gratis tjenesten, godtar du hvert ord i TOS.

Brudd på opphavsretten

Det er enkelt å se på Twitters TOS, og virkeligheten til en søkbar nettside, og si at enhver forventning om personvern er ubegrunnet. Selv fra et opphavsrettsperspektiv, var bladet helt innenfor sin rett. For eksempel, i 2013 tildelt en jury $ 1,2 millioner til en fotograf etter bildet hans, som han delte på Twitter, ble utgitt på trykk av AFP og Getty Images. Hadde bildene vært innebygd, ville de, juridisk sett, ha vært helt innenfor deres rett, slik BuzzFeed påpekte.

Tro ikke BuzzFeed? Columbia Journalism Review (CJR), et produkt av en ledende autoritet på journalistisk etikk, Columbia Journalism School, er enig med BuzzFeed. I en CJR-artikkel om opphavsrettsproblemer i en alder av internett, kommer forfatteren til den konklusjonen at embedding av innhold (fra Twitter som et bestemt eksempel) er akseptabelt fordi ingen kopi av innholdet er gjort. Å ta et skjermbilde og legge inn det på nettstedet ditt, kan imidlertid bli sett på som et brudd på opphavsretten.

Unntak fra regelen

Noen journalister går ekstra mile og nå ut til Twitter-brukere for tillatelse. Dette problemet var et oppvarmet emne for noen år siden da BuzzFeed publiserte et stykke som inneholdt tweets av voldtektsofre, der de delte det de hadde hatt på seg da de ble angrepet. Deres tweets var som svar på et spørsmål fra en Twitter-bruker som ba dem om å dele denne informasjonen. Buzzfeed-journalisten fortsatte å spørre alle som delte sine personlige historier om hun kunne legge inn sine tweets, og de ble enige om. (Identifikasjon av voldtektsofre av media uten deres tillatelse er anerkjent som en rød linje.) Hun spurte imidlertid ikke tillatelse fra kvinnen som stillte spørsmålet i utgangspunktet, og hvem i de innebygde tweets, delte ikke personlige opplysninger og identifiserte seg ikke som et offer. Denne historien, som fikk en bred dekning på den tiden, var komplisert på grunn av emnet, og den anerkjente etiske koden når man rapporterte om voldtektsoverlevende.

Så skal det være andre unntak? I tilfelle av tweetet så jeg for eksempel spørsmålet om rasisme. Hvis du legger inn en tweet, og ved forlengelse, identifiseringen av personen, åpner den opp til bigots eller troll, bør journalister først spørre tillatelse? Mens Twitters søkefunksjon er langt mer pålitelig enn det pleide å være, begrenser det risikoen for å utsette et individ for hatefulle trusler når disse tweets deles på nettsteder som mottar titusenvis treff om dagen?

Dette bringer oss til det virkelige spørsmålet i hjertet av hans tweets, som Twitter ennå ikke har løst - hvordan kan de lykkes med å bekjempe misbruk på det sosiale nettverket Hvorfor Twitter er riktig å være skremt av Snapchat Hvorfor Twitter er riktig å være skremt av Snapchat Vi kan ikke fastslå nøyaktig når Twitter først begynte å ta Snapchat alvorlig som en trussel, men vi kan satse på at 30. august 2015 var et bittert øyeblikk i Twitters minne. Les mer ? Et meget offentlig eksempel på hvordan Twitter taklet rasistisk misbruk ble sett da komiker og skuespiller Leslie Jones kom under ond og rasistisk angrep av en legion av troll på Twitter, ved bud av den konservative og kontroversielle redaktøren Milo Yiannopoulos. Twitter flyttet til å permanent suspendere Yiannopoulos.

I tilfelle av å risikere rasistisk vitriol når din mening er sett av andre, bør forventningen ikke være at magasiner og nettsteder ikke burde få lov til å legge inn dine tweets. Forventningen er at Twitter skal kunne bekjempe trollens evne til å angripe Twitter-brukere - om de har 100 følgere som denne mannen gjorde, eller de 550 000 tilhenger Jones har.

Ved å ringe på journalisten for ikke å legge inn tweets, setter vi effektivt på en nyttig dialog. I stedet for å spørre journalister om ikke å rapportere om viktige saker, enten det er å gå ut og snakke med folk, eller ved å finne gyldige meninger som er delt på Twitter, bør vi spørre Twitter for å forbedre sin evne til å forhindre misbruk på plattformen. Tweeting While Kvinne: Trakassering, og hvordan Twitter kan fikse det Tweeting Mens Kvinne: Trakassering, og Hvordan Twitter kan fikse det Twitter's misbruk problem er ekte. Her er noen eksempler, sammen med ekspertuttalelse om hvordan Twitter kan løse dette. Les mer .

Tror du at publikasjoner må spørre før du bruker tweets i artiklene sine? Gi oss beskjed i kommentarene.

Image Credits: PlaceIt, Enzonzo via Shutterstock.com

Utforsk mer om: Online personvern, Twitter.