Verdens første True Jetpack Hva du trenger å vite om det

Spør noen om å identifisere teknologiene som best illustrerer konseptet av “fremtiden” 5 kommende tech innovasjoner som du kommer til å elske 5 kommende tech innovasjoner som du kommer til å elske Vi har smartphones og droner, men hva med hovercrafts og smarte briller som faktisk fungerer? Som det viser seg, er fremtiden nærmere enn du tror. Les mer og de fleste vil nok fortelle deg: teleportere, flygende biler og jetpacks. Vi har ikke de to første ennå, og jetpacks har vært mulig, men problematisk for en stund - men kanskje ikke lenger.

Den første registrerte forekomsten av en skikkelig jetpack i science fiction dukket opp i 1928 med en jetpack-wearing hero på forsiden av Fantastiske historier magasin. Siden da har jetpacks blitt idolisert i mange år, selv om de ikke er så populære i dag som de en gang var.

Men det er alt forandret fordi vi nå har JB-9 av Jetpack Aviation. Hva tok så lang tid å komme hit? Hva gjør dette annerledes? Og er det noen problemer å bekymre seg for? Her er alt du trenger å vite.

Hvorfor vi ikke har jetpacks

Jetpacks er vanskelige fordi de trenger å løse så mange intrikate problemer som for eksempel typen drivmiddel som brukes, kostnadseffektiviteten til drivstoffet, overvinne tyngdekraft og drivstoffvekt, opprettholde stabilitet, brukerintensiv kontroll og mer. Det er kompliserte ting.

Google forsøkte faktisk å lage en jetpack en gang, selv om de siden har forlatt prosjektet 4 Overraskende måter Google vil snart påvirke livet ditt 4 Overraskende måter Google vil snart påvirke livet ditt Vi vil ikke se interstellære romskip og tidsreisende maskiner når som helst snart , men her er noen Google-prosjekter som skal endre måten du bor i de neste årene. Les mer . Hvorfor droppet de det? Fordi det var ineffektivt - som krever om lag fire liter gass for en mil med reise - og brølte så høyt som en motorsykkel. Ikke veldig praktisk.

Faktisk synes ineffektivitet å være navnet på spillet hvor som helst jetpacks er bekymret - ikke bare i selve mekanikken, men også produksjonen. De fleste arbeidende prototyper og modeller har hatt prislapper nord for $ 100.000. Det er på nivå med topp luksusbiler, så det er trygt å si at personlige jetpacks er unaffordable for de fleste folk.

Hittil har bare to typer jetpacks vært plausible: de fremdriftsmessige ryggsekker som brukes av astronauter i løpet av rommet går 6 Nye (ish) Science Fiction-filmer bedre enn Star Wars 6 Nye (ish) Science Fiction-filmer bedre enn Star Wars er Star Wars virkelig toppen av science fiction filmer satt i verdensrommet? Har ikke flere filmer allerede overgått Star Wars-serien? Her er seks vi anser for å være bedre ... Les mer (ingen tyngdekraften skal overvinne) og de vannbaserte løsningene som ikke har mye lurtid (brukes hovedsakelig til underholdning).

Faktisk kan JetLev øke deg ut av vannet og inn i luften med hastigheter opp til 24 miles per time. Det virker ved å suge opp vannet rundt deg og bruke det som drivmiddel, og det er derfor det krever et vannmiljø. Upraktisk for reise, men flott for rekreasjon - hvis du har råd til å shell ut $ 99.500.

Hva gjør JB-9 Special

Mange mennesker liker å kreve Martin Jetpack som verdens første levedyktige personlige jetpack, men det er det ikke egentlig en jetpack. Det er mer som en helikopter som lar deg ta av og berøre ned - den har drivstoff og det drev deg teknisk med luft, men det er ikke det vi pleier å tenke på når vi hører “jetpack”:

På den annen side er JB-9 en ekte personlig jetpack i enhver forstand. Du kan strap inn i den uten mye stress, det er relativt enkelt å kontrollere, og spesifikasjonene er imponerende i forhold til jetpacks fra fortiden: en topphastighet på rundt 60 miles i timen og en maksimal høyde på 10.000 fot.

Det som er interessant er at JB-9 faktisk bruker ekte turbojetmotorer, den samme typen motor som brukes i turbojetfly, selv om de som brukes av JB-9, er åpenbart tilpasset til å være mindre, mer fokuserte og litt mer effektive med drivstoff.

Fordelen med en turbojetmotor er at den kan være svært liten (og derfor lett) samtidig som den pakker mye kraftkraft - og det er akkurat det en jetpack trenger. Det er mye kraft for å løfte mennesker, og hver unse lagret er mindre vekt motoren må løfte (og dermed redusere drivstoffavfall).

Kontroller for jetpack er like intuitive som det blir: Håndtakene justerer mengden av drivkraft, motoren kan vippes frem og tilbake for å drive bakover og fremover, og du kan lene til venstre og høyre for å kontrollere dreining.

Den neste iterasjonen, JB-10, er også under utvikling med bemerkelsesverdige forbedringer som raskere horisontale flyhastigheter, automatisk stabilisering og inkludering av fallskjerm for økt sikkerhet.

Ulempene ved JB-9

Martin Jetpack er den mest populære fremgangen i “jetpacks” før JB-9, så la oss sammenligne med det. Martin Jetpack kan fly i opptil 30 minutter på bensinkapasitet på 12 gallon, men faller kort til JB-9 i topphastighet (46 miles per time), maksimal høyde (3000 fot) og koster (rundt $ 150 000).

Men det er store avveier her. For det første kjører JB-9 på parafin i stedet for bensin fordi det er turbojetmotorer designet for. For det andre har JB-9 bare en kapasitet på 10 liter og bruker det drivstoffet med en hastighet på 1 gallon per minutt, for en total flytid på rundt 10 minutter.

La oss si det i forhold som er mer sammenlignbare. I New York på tidspunktet for denne skrivingen koster bensin $ 2,00 per gallon mens parafin koster 2,74 dollar per gallon. Det er $ 24 per full tank mot $ 27,40 per full tank, og det kommer ut til $ 0,80 per minutt (Martin Jetpack) mot $ 2,74 per minutt (JB-9).

Bensin vil trolig være dyrere enn fotogen i fremtiden, så kostnadene vil til og med ut litt, men likevel dreper den kortere flyetiden mye av dens praktiske egenskaper.

Sikkerhet er en annen stor bekymring. En maksimal høyde på 10.000 fot er flott så lenge jetpacken ikke virker feil så snart du treffer toppen. Og hva hvis du spinner ut av kontroll eller ender med å starte deg selv i bakken? Inntil innebygde fallskjerm og auto-stabilisering er tilgjengelig, er JB-9 en ulykke som venter på å skje.

Et par andre problemer som kan være i fare for deg: turbojetmotorer er høyt, noe som gjør dem uegnede for boligområder og skjulte bruksområder, og brenning av petroleum bidrar til luftforurensning (selv om det er ubetydelige mengder når man ser på det store bildet).

Den endelige bummeren er at det ikke er noen utgivelsesdato eller prisoverslag for JB-9 ennå. Jetpack Aviation ønsker å sørge for at enheten er trygg og markedsklar før du kunngjør noen løfter, så hvis du håper å få hendene på en i dag, må du vente litt lenger.

Som for meg? Jeg er personlig mer begeistret for selvkjørende biler. Selvkjørende biler Endanger Millions of American Jobs (og det er greit) Selvkjørende biler Endanger Millions of American Jobs (Og det er greit) Den forestående revolusjonen av selvkjørende biler kommer med en stor ulempe : Disse tingene kommer til å ødelegge mange jobber. Les mer og lad opp batterier Ny batteriteknologi lades opp i to minutter, varer i løpet av 20 år Ny batteriteknologi lades opp i to minutter, varer i tjue år Det er en ny batteriteknologi i horisonten, og det er en god sjanse for at det skal endre måten du bruk enhetene dine Les mer .

Er du glade for JB-9 eller tror du at tiden for jetpacks lenge har passert oss? Hvor mye vil du være villig til å bruke på en? Del med oss ​​nedenfor!