4 vanlige myter Du vil bli overrasket over å vite er falsk

Gjennom menneskets historie, begynte rykter og historier og spredte seg som en brann. Internett har bare forstørret dette merkelige fenomenet.

Hvorfor liker folk å gjøre opp overdrevne historier, og hvorfor liker så mange andre mennesker å tro på disse historiene og dele dem? Noen psykologer sier at de er manifestasjon av menneskelig frykt, og vår kollektive innsats for å håndtere dem.

The Great Chicago Fire

Moderne myter og overdrivelser eksisterte lenge før Internett. Saken i punkt, Great Chicago Fire of 1871.

Dette var en brann som ødela over 3 kvadrat miles av byen Chicago - en brann som raste på i to dager, drepte hundrevis av mennesker, og dro hundrevis av hjemløse.

Som om selve tragedien ikke var dårlig nok, gjorde en nyhetsreporter situasjonen enda verre ved enten å overdrive eller helt lage en historie om årsaken til hendelsen.

Michael Ahern, reporter for Chicago Republican, skrev en historie at en kone eid av Kate O'Leary sparket over en lanterne og satte familien låven i brann, antydet to dagers brann.

Det var en historie som ga innbyggerne til Chicago et sted å målrette sin sinne: en syndebøtte. Hun var en irsk katolsk innvandrer, og mislikte av mange, så det var en lett historie for mange å tro. Men år senere i 1893 innrømmet Ahern at han helt hadde produsert koevinkelen bare for å skape en mer interessant historie.

Dessverre ble den virkelige årsaken til brannen aldri avdekket, men det har ikke forhindret utallige historier som sprer seg om hvordan Great Chicago Fire startet av O'Learys ku.

4 falske overbevisninger som spres på nettet

Du kan hevde at folk da ikke visste noe bedre. Kanskje de var mer utsatt for å tro på ting de leser, fordi de ikke hadde Internett for å undersøke sannheten. Men det kunne ikke være lenger fra sannheten.

Med internett fortsetter slike opprettede påstander ikke bare å poppe opp, men de sprer seg over hele verden som aldri før. Av en eller annen grunn kan folk fortsatt ikke bli plaget av å sjekke 4 Faktakontrollsider du bør lese før avstemning. 4 Faktisk kontrollsider du bør lese før avstemning. Sjekk raskt om en politisk erklæring er fakta, fiksjon eller noe i mellom. Faktisk kontroll nettsteder vil ikke gi deg alle svarene eller fortelle deg hva du skal tenke, men de de kan hjelpe deg med å sortere ... Les mer om disse historiene er virkelig sant eller ikke. Hint: Ingen av dem er.

1. Folk bruker bare 10% av hjernen deres.

Som de fleste moderne myter er ingen virkelig sikker på hvem som startet den. Hevdet at folk bare bruker 10% av hjernen deres - nylig brukt i den dårlig undersøkte plottet til 2014-filmen Lucy - har flere mulige kilder.

Noen sier at kravet først kom fra journalisten Lowell Thomas, som skrev forordet til Dale Carengies bok Vinn venner og påvirke folk - han skrev at den gjennomsnittlige personen, “utvikler kun 10 prosent av hans latente mentale evne.”

Noen hevder at Albert Einstein sa det, selv om folkene på Albert Einstein-arkivene sier at det ikke finnes et slikt sitat. Andre sier nevrokirurg Wilder Penfield startet myten, med sin oppdagelse i 1930-tallet av a “stille cortex” i hjernen som han trodde forblir sovende og ubrukt (forskere oppdaget senere at det ikke gjør det).

En annen påstått kilde til dette dumme 10% kravet er filosof William James, som skrev i sin 1908-bok Menneskets energier det folket “bruker bare en liten del av våre mulige mentale og fysiske ressurser”.

De gode folkene ved University of Washington prøver å sette opp posten rett ved å publisere en nettside som lærer barna hvordan folk faktisk bruker 100% av hjernen deres - bevist av det faktum at når en del av hjernen feiler, er et annet område i stand til tar over.

“Det ser rimelig ut til å foreslå at hvis 90% av hjernen ikke ble brukt, vil mange nevrale veier degenerere. Dette ser imidlertid ikke ut til å være tilfelle. På den annen side er hjernen til små barn ganske tilpasningsdyktige. Funksjonen til et skadet hjerneområde i en ung hjerne kan tas over av gjenværende hjernevev.”

Princeton doktorand Sam McDougle fortalte MinnPost-reporter Susan Perry det, “Hjernen er et organ. Dens levende neuroner, og cellene som støtter dem, gjør alltid noe.”

Vi har bare tilgang til som 10% av hjernen vår, forestill oss hvordan vi ville være hvis vi hadde 100% eller 50%

- :-) (@GeeTapia) 9. mai 2015

Denne myten løper fortsatt voldsom i hele samfunnet. Den som fungerte som vitenskapelig konsulent til produsenter av filmer som Lucy eller Grenseløse (hvis det var noen) var åpenbart inkompetente.

Det er fortsatt galt at vi bare bruker 10% av hjernen vår. Tenk deg hva vi kan gjøre med 100% kapasitet.

- free-spirited (@Jenifer_UrbanXO) 4. mai 2015

Det var en fordel for utgivelsen av filmen Lucy. Det spurte en rekke journalister for å undersøke filmens premiss og påpeke at myten om 10% hjernens bruk er feil. Et søk på Facebook og Twitter avslører imidlertid raskt at ikke alle vet dette.

2. Kvinner tjener 70 cent for hver $ 1 en mann tjener

Et problem med debunking moderne myter er at noen ganger du også demonterer et stykke av et trossystem som noen mennesker har klamret seg på for en god del av deres liv.

Ingensteds er dette mer sant enn den moderne myten at kvinner tjener omtrent 70 cent for hver dollar en mann tjener. Dette nummeret varierer mellom 70 og 78, avhengig av kilden. Det gjentas av nyhetsmedier og spesielt av politikere.

Det faktum at arbeider kvinner i Vest-Virginia tjener 70 cent til hver dollar som en mann gjør, gjør bare tross for commonsense. #EqualPay

- Senator Joe Manchin (@Sen_JoeManchin) 7. april 2014

Faktisk ser det ut som at tallene som er brutt ned av staten, er utrolig identiske, helt ned til penny! Hver kvinne i hver stat tjener 70 cent på den mannlige dollaren, tilsynelatende.

Sett avanserte grader innen rekkevidde ved å bevise økonomisk hjelp og rimelig barnepass til Utah moms. http://t.co/81bMBp22a9

- Stemmer 4 UT Barn (@utchildren) 4. februar 2015

Uansett hvor du blir, uansett hvilken aktivist du snakker med, leser de alle fra det samme anførte kravet som har blitt spredt fra person til person, til person i mange år - det endrer seg ikke til å ta inflasjonen inn i konto!

20% av CA-arbeidstakere er kvinner. De tjener bare 70 cent til dollar sammenlignet med menn. #womeninag #YesSheCan

- CUESA (@CUESA) 31. mars 2015

Dette går tydeligvis mot sunn fornuft - men i saker som dette, hvor det er andre veldig virkelige forstyrrelser Tweeting While Female: Chikanering, og Hvordan Twitter kan fikse det Tweeting Mens Kvinne: Trakassering, og hvordan Twitter kan fikse det Twitter's misbruk problem er ekte . Her er noen eksempler, sammen med ekspertuttalelse om hvordan Twitter kan løse dette. Les mer i hele samfunnet som påvirker kvinner. Ingen våger å stille spørsmål om hvorvidt et slikt krav er sant. De 5 beste uoffisielle fakta-kontrollerende nettstedene for å finne sannheten. De 5 beste uoffisielle faktumkontrollene for å finne sannheten. Dette er en alder av feilinformasjon og falske nyheter. Her er de beste faktumkontrollerende nettstedene slik at du kan finne sannheten. Les mer av frykt for å høres ufølsomt for et ekte problem.

Heldigvis ikke alle, som vist av en 2012 Huffington Post-artikkel av Christina Hoff Sommers, hvor hun gravde litt lenger inn i denne moderne myten og avdekket sannheten. Kvinner gjør mye bedre på arbeidsplassen, økonomisk enn de dårlige tallene ville få deg til å tro.

Som Sommers forklarer, tar det opprinnelige nummeret ikke hensyn til noen av de sunn fornuftene du normalt vil vurdere når du snakker om lønn. Det ser ikke på jobbtype. Det vurderer ikke erfaring eller lengde på arbeidsplassen. Det vurderer ikke engang antall arbeidstimer!

AAUW har nå slått seg sammen med seriøse økonomer som finner at når du kontrollerer for relevante forskjeller mellom menn og kvinner (yrker, høyskolelærere, lengre tid på arbeidsplassen), reduseres lønnsgapet til det forsinkende punktet.

AAUW fjernet faktisk rapporten fra deres nettsted etter at Sommers brakte oppmerksomheten til funnene, men du kan fortsatt finne den i arkivene.

Den 70 prosent myten er også debunked av en 2009-avdeling for arbeidsanalyse, som Sommers peker på, gir noen grunner til eventuelle ulikheter som kan bli funnet i en bestemt jobb eller arbeidsplass. Rapporten forklarte at ulikheten, som Sommers forklarer:

“... 'kan være nesten helt et resultat av at individuelle valg blir gjort av både mannlige og kvinnelige arbeidere.' Tidligere har kvinnegrupper ignorert eller forklart slike funn.”

Så neste gang du hører noen andre spre denne historien, sørg for å peke dem på AAUW-rapporten, og selvfølgelig, Christina Hoff Sommers-artikkel.

Sunn fornuft alene bør være nok, virkelig. Hvis årtier verdt offshore, har vårt oppdrag å lære oss noe, det er at selskapene ikke bryr seg om kjønn, rase eller nasjonalitet - de bryr seg om bunnlinjen. Som Sommers påpeker:

“... hvis det var veldig sant at en arbeidsgiver kunne komme seg unna med å betale Jill mindre enn Jack for det samme arbeidet, ville smarte entreprenører brenne alle sine mannlige ansatte, erstatte dem med kvinner og nyte en stor markedsfordel.”

Dette har ikke skjedd, men dette er fortsatt en av de mest virulente nettmyrene fortsatt spredt online, uten tegn på å avta.

3. Al Gore hevdet at han skapte Internett

Jeg var rundt i løpet av tiden Al Gore kjørte for president, og jeg husker tydelig debatten der han uttalt de skjebnesvangne ​​ordene som for alltid ville bli hånet gjennom geekcirkler i flere tiår framover.

Det er fortsatt en pågående spøk å mocke Al Gore for å hevde å ha oppfunnet Internett Så hvem har laget Internett? [Teknologi forklart] Så hvem har laget Internett? [Teknologi forklart] Les mer. Jeg har gjort det mange ganger selv. Du får se dette kravet sitert konstant på tvers av blogger og sosiale nettverk nesten hver dag.

På grunn av internett og sosiale medier har jeg lest det meste av Bibelen, sett stygg babyer, og vet at jeg hater 95% av befolkningen. Takk Al Gore.

- The Cult of Mike (@elvisknievil) 11. mai 2015

Jeg mener det er uendelig og uforgivende. Jeg tror at hvis noen kunne muligens forstå hva Kate O'Leary følte seg for å bli sentrum for en moderne myte, er det Al Gore.

Saken er, det er ikke engang sant.

Han sa aldri han “oppfunnet” Internett under den skjebnefulle debatten. Han sa:

“Under min tjeneste i USAs kongress tok jeg initiativet til å skape Internett.”

Hans feil var i hans ordlyd. Hvis han bare hadde sagt noe sånn, “Jeg ble med i arbeidet med å skape Internett” da kan vi ikke engang snakke i dag. Sannheten er at Al Gore var en sentral aktør i mye av finansieringen som kjørte, som til slutt ville bli det vi nå vet som Internett.

Han var skaperen av High Performance Computing and Communications Act av 1991, som du kan lese selv. Det avsatte betydelige midler - 600 millioner dollar - som til slutt ble brukt til å skape NREN (National Research and Educational Network).

Loven førte også til dannelsen av den nasjonale informasjonsinfrastrukturen (NII), som alle begynte å ringe - ja, du gjettet - “Informasjon Superhighway”.

Så, i motsetning til popular tro på at Al Gore hevdet å ha oppfunnet Internett, hevdet Al Gore bare at han tok initiativet til å skape det. Hvis du oppretter en handling som ga $ 600 millioner for å oppgradere NSFNet-ryggraden med supercomputer-sentre, og for å finansiere utviklingen av NCSA Mosaic-nettleseren, vurderes ikke “tar initiativ til å skape Internett”, Jeg vet ikke hva som er.

Så, mens gratuleringen av Al Gore Internet-vitser er sikker på å fortsette videre i overskuelig fremtid, kan du nå være trygg på at når du ikke ler på vitsen, vil du bare forstå hvorfor det ikke er morsomt.

Og likevel etablerte den stakkars fyren sin plass i Internet Hall of Fame.

4. Verdenskriget forårsaket ikke panikk

En felles historie som blir delt på tvers av både blogger og vanlige medie nettsteder, er legenden rundt radiosendingen til H.G. Wells ' Verdenskriget.

Som historien går, når sendingen kom gjennom den delen av historien hvor romvesenene begynte å angripe og drepe borgere, og at militæret hadde engasjert seg og også ble massakrert, ble det panikk.

Historier skrevet over hele nettet beskriver hvordan, fordi de hadde lyttet til “Chase og Sanborn Hour”, de satte faktisk inn på stasjonen sent, savnet introduksjonen til historien. Angivelig at de hørte faktiske nyhetsrapporter og intervjuer, borgere “over hele USA” kalt radiostasjoner RadioTime - Lytt til og ta opp FM Radio Online RadioTime - Lytt til og ta opp FM Radio Online Les mer, lokale beredskapstjenester og deres egne lokale aviser.

Noen historier hevder også at folk flyktet hjem i biler, gikk til kirker for å be, og til og med holdt våte håndklær over deres ansikter som improviserte gassmasker. Det var miscarriages, hysteri og ubekreftede dødsfall.

National Geographic rapporterte på sin hjemmeside:

“Tusenvis av mennesker, som trodde de var under angrep av martians, oversvømmet aviser og radio- og politistasjoner med samtaler, spurte hvordan de skulle flykte fra byen eller hvordan de skulle beskytte seg fra “gass ​​raid.” Scores av voksne kreves angivelig medisinsk behandling for sjokk og hysteri.”

Historikk-delen av About.com gjør de samme påstandene:

“Tusenvis av mennesker kalt radiostasjoner, politi og aviser. Mange i New England-området lastet opp sine biler og flyktet hjem. På andre områder gikk folk til kirker for å be. Folk improviserte gassmasker. Miscarriages og tidlig fødsel ble rapportert. Dødsfall ble også rapportert, men aldri bekreftet. Mange var hysteriske. De trodde at slutten var nær.”

Mange andre nettsteder over hele verden viser historien på samme måte. Og mange folk fra sosiale medier skildrer hvor ofte denne troen er.

31. oktober Krig av verdens radio kringkasting sprer landsomfattende panikk (1938) #reddit http://t.co/7P8sa7FZ1m

- NewsReddit (@NewsReddit) 12. januar 2014

Det var absolutt kaos.

Eller var det?

En av de beste debunking-brikkene som er skrevet på dette, kom fra Skifer i en artikkel med tittelen Myten om krigen av verdens panikk. I det, forfattere Jefferson Pooley og Michael J. Socolow beskrive hvordan myten om War of the Worlds panikk er akkurat det - en myte. Det skjedde aldri, i hvert fall ikke hvor som helst i nærheten av skalaen som ble rapportert av aviser på den tiden.

Hvorfor ville aviser bløt ut av forholdet? Hvorfor ville de få det til å se at hele verden hadde panikket etter sendingen, da det i virkeligheten ikke hadde skjedd noe? Som vanlig kokte den seg ned til penger. Reklame, for å være nøyaktig.

“Radio hadde siphoned av reklameinntekter fra utskrift under depresjonen, skadet avisindustrien. Så papirene grep muligheten som ble presentert av Welles 'program for å diskreditere radio som nyhetskilde. Avisindustrien sensasjonert panikk for å bevise for annonsører og regulatorer at radiostyring var uansvarlig og ikke å stole på.”

Akkurat som i tilfelle av Chicago-brannen, var målet oppsiktsvekkende situasjonen, og i tilfelle av denne radiosendingen gjorde reporterne det på en veldig stor måte.

Hva gjorde “panikk” faktisk ser ut som?

“I 1954 publiserte Ben Gross, radio redaktør i New York Daily News, et memoir der han minnet om at gatene i Manhattan var forlatt da hans taxi spiste til CBS hovedkvarter, akkurat som World of Warcraft endte. Likevel mislyktes det å stoppe Daily News fra å spotte panikkhistorien over dette legendariske dekket et par timer senere.”

Etter hvert som flere og flere mennesker gjentok historiene spredt av avisene, “panikk” ble en akseptert del av landets historie - selv om det aldri faktisk skjedde.

I realiteten, ifølge C.E Hooper-rangeringstjenesten, lyttet bare 2% av radiopublikanten faktisk til programmet på det tidspunktet - 98% av radiopublikumet lyttet til noe annet. Ifølge en CBS-undersøkelse bare en dag senere tok de fleste av folkene som ikke lyttet til kringkastingen ikke på alvor.

“CBS bestilte en landsdekkende undersøkelse dagen etter kringkastingen, og nettverksledere ble lettet over for å finne ut hvor få folk faktisk stemte inn. "For det første, de fleste ikke hørte det," CBS Frank Stanton tilbakekalte senere. "Men de som hørte det, så på at det var som en prank og aksepterte den på den måten."”

Hva det gjaldt var en kamp av nyhetsmedier, og frykten for avisene om det nye og populære nyhetsmediet på radio. Ironisk nok, mens den anklagede radio for å være en uansvarlig nyhetsbrevspresse, publiserte publikasjonene som fulgte kringkastingen det for publikum at det faktisk var avisen som var uansvarlig med å rapportere nyhetene.

Dessverre fortsetter denne fortellingen å spre seg fra person til person over hele Internett til denne dagen. Som det siste mediumet for kommunikasjon og nyheter, fungerer Internett nå som plattform for feilinformasjon eller helt fabrikkede løgner å plante røtter, spire opp og vokse til et dyr av episke proporsjoner som er nesten umulig å drepe.

Kjenner du til andre vanlige myter som blir verre på Internett? Del dine egne historier og tanker i kommentarfeltet nedenfor!

Image Credits: Word myte via Shutterstock, Zai Aragon via Shutterstock, Oleksiy Mark via Shutterstock, Tomislav Pinter via Shutterstock, stocklight / Shutterstock.com, aslysun via Shutterstock, Blend Images via Shutterstock

Utforsk mer om: Facebook, Media, Twitter.