Facebook tar ikke over Internett, og Google er ikke død

Disse dager, med den økende populariteten til sosiale nettverk og typen Buzzfeed-ish viralt innhold som sprer seg gjennom dem, hevder mange pundits at alderen på Google Search-trafikk for nettsteder er over.

Det er komplett hogwash, og jeg kan bevise det.

Rykter om Googles pågående død

Det er litt kjedelig å se disse typer krav fortsetter å dukke opp igjen og igjen. Slik som alle drømmer om nedgangen på OS-kraftverket Microsoft 6 måter Microsoft dreper det tradisjonelle skrivebordet i Windows 8 [Opinion] 6 måter Microsoft dreper det tradisjonelle skrivebordet i Windows 8 [Opinion] Det tradisjonelle skrivebordet er fortsatt rundt i Windows 8, og Det er nok det beste Windows-skrivebordet ennå (bortsett fra ikke å ha en Start-meny.) Men Microsoft setter det opp for drepingen. Skriften ... Les mer, mange drømmer om dagen da Google tar en lang tur fra en kort plank.

Disse påstandene er overalt.

Eksempel # 1: Den 3. mai 2013 publiserte MongaBay en artikkel av Rhett Butler, der kravet var at for første gang kom mer trafikk til nettstedet fra sosiale snarere enn Google, Bing og Yahoo kombinert.

“Basert på et 12 måneders glidende gjennomsnitt, var forrige måned den første gangen at mer trafikk til news.mongabay.com kom fra sosiale medier enn Google, Bing og Yahoo. Jeg forventer at denne trenden fortsetter.”

Her er grafen Rhett vant til “bevise” dette var tilfellet.

Hvis dette virkelig var et 12 måneders glidende gjennomsnitt, bør venstre side være i rå refererte sidevisninger. Det er ikke tilfelle. Hverken trender blir presentert på en ærlig måte her.

For det andre vil du merke at Rhett bare refererer til news.mongabay.com, og ikke de andre 24 underdomenene, sannsynligvis fordi nyhetssegmentet på nettstedet kan virke bra på sosiale nettverk, blir nettstedet som en helhet betydelig mer Google Søke trafikk enn sosiale trafikk.

Ifølge Similarweb får Mongabay.com 80,39% av trafikken fra søk, og bare 4,22% fra sosialt.

Sort av setter et stort gammelt spørsmålstegn på toppen av Rhetts krav, gjør det ikke?

Med andre ord blir dataene manipulert for å få deg, leseren, til å tro at sosial trafikk overstyrer Google-trafikk når det egentlig ikke er tilfellet.

Eksempel # 2: 9. juli 2012 publiserte Techcrunch en artikkel som hevder det “Pinterest Traffic Passerer Google henvisninger, Bing, Twitter og StumbleUpon”.

Kilden som ble brukt, var den samme kilden Buzzfeed bruker for øyeblikket for å gjøre det til nytte hevder at sosial trafikk overgår organisk søk ​​- Shareaholic.

Shareaholic skjer bare for å være det mest skyldige partiet når det gjelder å manipulere data i sin innsats for å oppblåse betydningen av sosiale (som vi kommer til i et øyeblikk). Navnet på selve nettstedet skal gi det bias bort, men folk tror fortsatt på kravet.

Slik har tittelen vært villedende - det hevdet at Pinterest overgikk Google-trafikk, men i selve artikkelen kommer du til sannheten:

“De nye dataene viser at Pinterests henvisningstrafikk klatret fra .85% i januar til 1,19% i juni. Det er ingenting sammenlignet med Googles organiske søk (46,8% i juni), men det overgår Googles referraltrafikk (1,09%).”

Hva sa du?

Dette er spillets sosiale medier-promotorer som Shareaholic spiller for å overbevise offentligheten (deg) at virkningen av sosial trafikk faktisk er mye større enn det egentlig er.

Slik er Techcrunch forklart dette:

“I denne undersøkelsen definerer Shareaholic Google henvisningstrafikk som henvisninger som ikke kommer gjennom organisk søk ​​eller AdWords, men på andre Google-egenskaper, for eksempel Google Grupper eller statiske sider på relaterte Google-nettsteder. Det inkluderer imidlertid ikke Google+.”

Disse Shareaholic kartene blir brukt som kilde til denne påstanden over hele Internett, av journalister som enten er for lat eller forforinnet mot Google for å bryte seg inn i selve tallene selv. Fordi, når du graver deg inn i tallene, faller de oppblåste påstandene fra hverandre.

Shareaholic kan ikke inkludere organisk søk ​​eller AdWords-trafikk i de diagrammene der de hevder at sosiale henvisninger overgår Google-henvisninger, fordi hvis de gjorde det, ville det være åpenbart klart hvor kraftig en trafikkdriver Google Search faktisk er i sammenligning. Det er ingen konkurranse.

Her er et ærlig diagram fra Define Media:

La oss nå se på nettstedet som er mest skyldig i å manipulere og misbruke Shareahols data - Buzzfeed.

Buzzfeed's Lies Om virkningen av sosial trafikk

Det var en journalist som var smart nok til å faktisk grave inn i tallene: Marshall Simmonds of The Daily Caller.

Hans artikkel var som svar på andre nettsteder som Re / Code og The Atlantic ved hjelp av Buzzfeeds misvisende Shareaholic diagram for å gjøre kravet om at “... begynnelsen i januar 2013, overgikk Facebook Google som den viktigste henvisningskilden til utgivere.”

Dessverre falt vår egen Harry Guinness for det samme diagrammet i sin artikkel. Hvordan Facebook dræper Open Web. Hvordan Facebook dræper Open Web. Hvordan Facebook dræper Open Web. Google, for det meste, hjelper deg med å finne ut hva som skjer andre steder. Facebook er ikke fornøyd med det. Les mer . Likevel kaster Marshall litt av en virkelighetskontroll inn i hele debatten.

“Hvis Facebook virkelig er nettets største refferer og søketrafikk ikke lenger vokser, så er det en havsendring med massive implikasjoner for hele digitalmarkedsføringsindustrien, noe som resulterer i alvorlige endringer i strategi, ressurser og budsjettallokeringer. Likevel synes BuzzFeed å være den eneste primære kilden som rapporterer denne omveltningen.”

Daily Caller gjennomførte sin egen forskning for å prøve og verifisere Buzzfeeds krav. For å matche Buzzfeeds påstand om å bruke en sporingskode som representerer over 300 millioner mennesker globalt, drev DC data direkte ut av Google Analytics og Omniture, som dekker 87 store publiseringsnettverk, som representerer “48 milliarder sidevisninger og 10 milliarder besøk i 2013”.

Her er hva de fant:

“Blant vårt nettverk av utgivere, sendte søk nesten 2,5 ganger mer trafikk enn sosial, og utgjorde 41% av alle henvisninger, mot sosials 16 prosent.”

Denne harde data er representert ved følgende diagram.

Og selv om Buzzfeed hevdet at over 2013 henvisninger til søketrafikk “har vært flat og vokser kun 3% i 2013”, DC oppdaget det Søketrender i 2013 økte faktisk 53 prosent året over.

Det eneste elementet i sannheten DC kunne finne i Buzzfeeds mange påstander er at sosial vokste i fjerde kvartal 2013 (men det gjorde også organiske søkehenvisninger).

Marshall konkluderte med:

“... det er uansvarlig å gjøre ettertrykte krav basert på en forutinntatt metodikk, og det er enda mer uansvarlig å rapportere om denne informasjonen uten å virkelig forstå data og industrien som har sett massiv flux de siste 24 månedene. Ikke bare er organisk søk ​​levende og bra, men det er viktigere enn noen annen ekstern trafikkdriverkilde.”

Selv om dette viser at det organiske søket fortsatt er den viktigste trafikkilden, er dette hva Google Search vil se ut om i 10 år. Dette er hva Google Search vil se ut om i 10 år. Google startet som et studentprosjekt. I dag strider det våre liv. Det er vekst som gir oss anelse om at i ti år, vil søkemotoren sannsynligvis ikke se noe som det gjør i dag. Les mer for nettutgivere, dette betyr ikke at sosial er viktig. Sosial har sin plass, og som leser av elektroniske publikasjoner er det viktig å forstå dette skillet, slik at du vet hvordan og hvorfor nettutgivere annonserer på de forskjellige arenaene.

Sosiale versus organisk søk

Sosialt har sitt sted Din guide til sosial media markedsføring Din guide til sosial media markedsføring Nå er det et angrep av både personer og bedrifter som setter seg til sosiale medier. Konkurransen er hard, og ingen selskap kan kaste bort tid eller penger som gjør det galt. Les mer som en trafikkdriver, men det er hvilken type trafikk sosial bringer det utgivere trenger å forstå.

Som en leser er dette en refleksjon av oppførselen din både på Google Søk og på nettverk som Facebook eller Twitter. Markedsførere baserer sine annonseringsbeslutninger ut fra oppførselen din. Og hvis du eier et nettsted, hjelper disse tingene deg med å bestemme hvor du skal investere markedsføringsdollene dine.

Mellom sosial og organisk søk ​​vil man aldri ha 100% av kortene, og dette skyldes at hver tjeneste har så forskjellige formål.

Hvorfor Folk Søk

Når folk åpner en søkemotor 10 søkemotorer for å utforske det usynlige nettet 10 søkemotorer for å utforske den usynlige web Vi er kjent med nettet. Men visste du at det er et enormt cache med informasjon om at søkemotorer som Google ikke har direkte tilgang til? Dette er den usynlige nettsiden. Les mer, de leter ikke etter en sosial opplevelse. De leter etter svar. Folk bruker vanligvis søkemotorer av følgende årsaker.

• Leter etter lokale bedrifter
• Leter du etter svar på livets vanskeligste spørsmål (helse, teknologi og mer)
• Forsker produkter før de kjøper dem - elektronikk, hus, biler ...
• Finne informasjon skrevet av eksperter på emner du er interessert i

Hver av disse tingene gir seg til søkeresultatene. Sosial hjelper bare ikke folk med å finne denne typen informasjon på Internett - ikke på noen nyttig måte. Men sosial har sin plass (og stedet er sikkert økende).

Hvorfor folk bruker sosiale nettverk

Ifølge en rapport fra Econsultancy 2010, “Tre fjerdedeler (75%) av unge (18-26) bruker anbefalinger om sosiale nettsteder for å hjelpe dem med å undersøke produkter før kjøp.”

Så mens den samme undersøkelsen fant at 61% av alle forbrukere (i alle aldersgrupper) bruker søkemotorer til å undersøke produkter, stoler et stort antall forbrukere (spesielt yngre forbrukere) også på anbefalinger fra sine jevnaldrende på sosiale nettverk.

Her er områdene hvor sosiale overstyrker organisk søk.

• Få produktrekommendasjoner fra jevnaldrende
• Få livsråd og tips fra venner og familie
• Finn interessante, raske måter å passere tiden på nettet
• Føler mer koblet til andre Internett-brukere

Bunnlinjen

Mens markedsførere og utgivere hele tiden prøver å finne bedre måter å få deg til, leseren, for å besøke deres nettsteder, vil denne siste Buzzfeed-drevet interesse for sosialt liv være kortvarig.

Dette skyldes at utgivere som hopper på denne vognen vil innse at sosialt virale nettsider opplever all trafikk oppe, som forsvinner om noen dager eller uker. I motsetning til at sider som går bra i organisk søk ​​fortsetter å motta en jevn strøm av lesere i årevis.

De fleste erfarne forlagene vet allerede dette, og det er derfor få som virkelig legger stor vekt på Buzzfeeds forsøk på å manipulere data. Sannheten er at den eneste måten å få mye trafikk fra sosial er, er å legge inn et svært høyt volum av korte, lett å fordøye ting - junk food for mind Hvorfor Buzzfeeds forretningsmodell er dømt til å mislykkes, hvorfor Buzzfeeds forretningsmodell er Dømt til å mislykkes BuzzFeed er veldig populært nå, men deres forretningsmodell sikrer at ingen vil stole på eller likte dem på sikt. Les mer, i hovedsak - i motsetning til godt undersøkt, interessante blogginnlegg.

Drewskie på TopCultured beskrev det best:

“Mens sosiale medier er absolutt kortere, raskere og enklere å komponere enn nettstedinnhold, blogginnlegg og elektroniske artikler - i de fleste tilfeller vil færre biter av høy kvalitet på nettet gi mer trafikk enn flere sosiale medier. For eksempel vil totalt 25 sosiale medier innlegg sannsynligvis kjøre mindre ukentlig trafikk enn 3 velskrevne, engasjerende og optimaliserte blogginnlegg.”

Dette er ikke å si at sosial ikke er en fantastisk ting, men neste gang en venn av deg legger inn en kommentar på Twitter eller Facebook som sosial tar over Internett, vennligst gjør meg en tjeneste og pek dem til denne artikkelen.

Hva synes du om den sosiale vs søkedebatten? Tror du at sosial er fremtiden, eller at organisk søk ​​vil være hos oss for avstanden? Del dine tanker i kommentarfeltet nedenfor.

Image Credits: Everett Collection via Shutterstock, Definer Media, Twin Design via Shutterstock

Utforsk mer om: Blogging, Facebook, Google, Google Søk, Twitter.