Slik reagerer du på fallacious argumenter på Internett [Stuff å se]

Du bør allerede vite at argumenter på Internett er en fruktbar forsøk som sannsynligvis vil øke blodtrykket ditt, men noen ganger må du absolutt gjøre poenget ditt. Vi får det.

Men hvor ofte blir ditt (naturlig godt ordnet og stilig) argument motvirket med et angrep på karakteren din, eller en tilsynelatende uanstendig sammenligning? Ville det ikke vært bra hvis du kunne avlede disse falske argumentene mens du opplyste dine kritikere om hvorfor deres utfordring blir kort?

Vel, ved hjelp av disse åtte videoene som adresserer vanlige feilfeil på nettet, kan du!

En Guide To Modern Fallacies

Debatt klubbmedlemmer og lovstudenter til side, det er mange problemer med hvordan folk argumenterer på Internett. 10 Kontroversielle emner på Wikipedia Garantert å skape en debatt. 10 Kontroversielle emner på Wikipedia Garantert å skape en debatt En måte å måle nivået på kontrovers knyttet til forskjellige fag på Wikipedia er å spore antall gjengivelser som finner sted. Forfatterne av en studie ved Cornell University i New York ... Les mer. Du har sikkert mistet oversikt over hvor mange ganger du har fortalt noen til “aldri les kommentarene” uten å gi det en annen tanke på hvorfor. Er det fordi andre folks meninger er egentlig at dårlig?

Sannsynligvis ikke. Andre menneskers meninger er ikke verre enn din, men det er ofte manglende evne til å lytte til dårlige argumenter som gjør kommentarer seksjoner så smertefulle å lese. Når noen gjør legg frem et overbevisende synspunkt som utfordrer status quo, de blir så ofte skutt ned av en av disse dominerende logiske feilene - og poenget er tapt.

Neste gang dette skjer med deg, kan du bare legge inn en lenke til en av disse videoene i stedet. Vurder det som en offentlig tjeneste.

The Strawman Fallacy

Sannsynligvis det vanligste poenget du vil finne online, er strawman et forsøk (være forsettlig eller på annen måte) for å forenkle et argument, slik at det blir lettere beseiret. Dette inkluderer å ta fakta eller figurer ut av kontekst og til og med helt omgå det eksisterende argumentet ved å oversimplify noe helt.

Ad Hominem Fallacy

Ad hominem-angrep er også par for kurset i Internet-kommentarseksjoner, akkurat som de er i den politiske verden. Enkelt sagt, et ad hominem-angrep ville generelt ignorere det primære argumentet og angripe personen som gjør argumentet i stedet - noe som tyder på at deres synspunkt er feil på grunn av noen tilsynelatende tegnfeil.

Den Svarte og Hvite Fallacy

Også kjent som en falsk dikotomi eller et falskt dilemma, svarte den svarte og hvite feilen sitt stygge hode når et begrenset utvalg av alternativer presenteres som værende bare alternativer. Et eksempel ville være å foreslå det som vil mer av en ting ville bety at du ville - ved feilaktig definisjon - ønske mindre av noe annet. Disse to sakene er ofte ikke-inkluderende.

Flytte målinnlegget Fallacy

Som fotballinnspilt navn kan foreslå, innebærer denne falske argumentasjonsruten å endre “vinn tilstand” av et argument hele tiden, slik at et bestemt synspunkt ikke kan bli beseiret. Hvis du argumenterer mot noen som gjør dette, er du veldig lite sannsynlig “vinne” - de vil forsøke å finne noen måte å gjøre poenget ditt umulig å bevise. Du bør bare vise dem denne videoen i stedet.

Fallacy Fallacy

Misligholdet er litt som ad hominem fiasko, ved at det relaterer til den enkelte som gjør kravet direkte. Det antas at hvis denne personen selv har begått en feil i å dra sine konklusjoner, må deres konklusjoner derfor være feil. Dette er ikke sant - selv om en persons argument kan konstrueres ved hjelp av feilaktig måte, kan konklusjonene fremdeles være riktige.

Texas Sharpshooter Fallacy

Texas skarpskytterfeil reverserer rollene til årsak og virkning, der et argument er konstruert og deretter bekreftet ved hjelp av samme informasjon. Navnet er hentet fra en historie om en Texan-skyting på siden av en låve, som da står opp og maler sine mål på veggen for å gi illusjonen at han har et godt mål.

Tilsynsmyndigheten Fallacy

Maktfeltet legger til grunn på det faktum at fordi noen i en antatt maktposisjon sa det, må det være sant. Dette er ikke nødvendigvis knyttet til de i etablerte myndigheters posisjoner, men de som ofte oppfattes å ha autoritet - som venner, familie eller respekterte figurer som mangler fagfeltkunnskap for å sikkerhetskopiere sine krav.

De “Ingen True Scotsman” feilslutning

Denne feilen brukes ganske mye som en utelukkende taktikk, og navnet stammer fra ideen om at et universelt sett prinsipper gjelder for en kategori av ting (skuespiller, videospill, musiker), og hvis man utfordrer denne troen, kan de egentlig ikke være det som de hevder. Ofte “regler” lagt ut i denne feilen er helt subjektive, som troen på at “ingen sann Scotsman” kunne noen gang begå en voldelig handling.

Om PBS

Dette er ikke første gang vi har hatt PBS Ideas Channel for ting å se på. Offentlige kringkastingstjenester rundt om i verden produserer ofte noe av det beste jordbaserte og digitale innholdet, og USAs PBS har lagt noen seriøse nye medier vekt på den digitale siden av ting. Utsenderen er også ansvarlig for sciencey Det er greit å være smart, som svarer på brennende spørsmål som hvorfor lukker regn og hva som skjer med økosystemer hvis apex rovdyr plutselig forsvinner. PBS Digital produserer også den visuelt engasjerende CrashCourse, som ikke så lenge siden markerte 13,8 milliarder år med historie innen en enkelt video. Deres siste innsats inkluderer den astronomisk tilbøyelige romtiden, som fokuserer på kosmos og lite annet.

Å se som YouTube har tatt på seg rollen som barnevakt, klassesalder, utsagnsstasjon og hjørnestein av moderne underholdning; Jo mer digitalt innhold PBS produserer, desto bedre.

Hva er din favorittutdannede YouTube-kanal?

Bilde kreditt: Feil måte! (Richard Elzey)

Utforsk mer om: Online kommentarer, Ting å se på, YouTube.