Online trakassering er din feil; Slik løser du det

Det har vært mye diskusjon om internasjonal trakassering i det siste. Vi har dekket trakassering kvinner kan oppleve på Twitter Tweeting Mens Kvinne: Trakassering, og Hvordan Twitter kan fikse det Tweeting Mens Kvinne: Trakassering, og Hvordan Twitter kan fikse det Twitter's misbruk problem er ekte. Her er noen eksempler, sammen med ekspertuttalelse om hvordan Twitter kan løse dette. Les mer, men jeg tror det er et viktig element i alt dette som har blitt savnet. I dag skal jeg snakke om online trakassering deg ikke høre om.

Når du tenker “online trakassering,” du sannsynligvis tenker på GamerGate - den rare og sint pseudo-bevegelsen i visse hjørner av spillfellesskapet - og trakassering av Zoe Quinn og Anita Sarkeesian. Ganske mye er alle enige om at dødsrisikoen og fjellene med hatpost var over linjen, og det større nettverket har gått langt for å censurere GamerGate-bevegelsen generelt på grunn av det. Bakslaget ble så stort at lov og orden gjorde en episode om det (med sin vanlige subtilitet).

Jeg er helt ombord med backlash - jeg tror det som skjedde med disse menneskene er virkelig ekkel. Men la oss ta et skritt tilbake et øyeblikk, og se på dette i en bredere sammenheng.

Quinn og Sarkeesian har noen viktige ting til felles. De er begge offentlige figurer - det betyr at de er gode til å samhandle med pressen. De har begge fans, penger og kontakter. De begge taler for folkelige trosretninger (feminisme og sosial rettferdighet). Når noe skjer med dem, er det en god historie, og de er gode til å få den historien fortalt. Det er et tydelig offer og et skarpt skurk.

Det er ikke overraskende - det er derfor disse historiene fikk så mye oppmerksomhet i utgangspunktet. Det samme gjelder for andre høyprofilerte ofre for Internett mobs - disse er historiene vi ser, og de som definerer fortellingen om hva online trakassering er.

Så hva skjer med ofre som ikke er gode til å samhandle med pressen, eller gjør eller si upopulære ting?

En Silence-kultur

Hva med tannlegen som drepte Cecil løven? Hvis du ikke er kjent, er Walter Palmer en Minnesota-tannlege som dro på en safari ferie og skutt og drept en elsket zimbabwisk løve som heter Cecil - en berømt løve som var gjenstand for intensiv forskning.

Internett backlash var brutal. Opprykkede fans av løven doxxed Palmer og hans familie og bombet sin Yelp-side med falske anmeldelser. Tannlegen mottok dødstrusler. Folk vandaliserte sitt kontor og hjem med trusler og invektiver, og forårsaket at virksomheten hans ble stengt.

Disse er presist den slags trakassering taktikk ansatt av GamerGate. Så, for det meste, har journalister og publikum tatt et prinsipielt stativ mot disse menneskene og alt de står for - riktig?

Vel nei. Mens det har vært noen artikler som peker på hvor stygg det hele har blitt, har det overveldende flertallet av dekning av trakassering vært nøytralt, eller til og med positivt. Når Yelp fjernet de falske vurderingene av sin praksis, var IBTimes-rapporteringen sympatisk overfor mobbenes opprør, og gjør spesielt oppmerksom på deres petisjon mot Yelp, som lyder som parodi:

“Yelps autokratiske censur av dette historiske historiske utallet av deltagelse i den offentlige debatten stilte og disempowered deres lojale bidragsytere og villedende slettet debatten fra offentlig syn - tilsynelatende for å beskytte River Bluff Dental og dens kriminelle tannlege Walter Palmer.”

Når trusler og hærverk kjørte sin praksis ut av virksomheten, løp Huffington Post denne artikkelen,

“Du gjør meg kvalm. Du er ikke en mann. Du er en rik morder som skjer for å være en tannlege, hvis praksis nå er stengt fordi pasientene dine er disgusted av det du gjorde og har funnet en annen leverandør. Karma er en tisse og du er ikke en mann.”

Når noen få kommentatorer gikk så langt som å antyde at vi kanskje bør ha en følelse av et perspektiv om en lions død, skrev Observer en lidenskapelig artikkel om hvordan perspektivet er for sugere.

Kort sagt, det har vært veldig, veldig lite opprør over taktikken som brukes til å skamme og trakassere Walter Palmer, men det har vært mye støtte for det. Og alt dette er ikke å si at det Palmer gjorde var ikke forferdelig - det var absolutt, og han fortjener hva som helst (offisielt, lovlig) rettferdighet kommer til ham. Men Internett-trakassering Cyber ​​mobbing unmasked - Det tragiske tilfellet av Cassidy Cyber ​​mobbing unmasked - Det tragiske tilfellet av Cassidy Kids kan være grusomt. Nesten like grusom som såkalte voksne. Den grusomheten har funnet veien til nettet og inn i livet til utallige unge som trodde de kunne være i stand til å ... Les mer er galt av grunner utover “de hadde ikke det som kommer.” Straffene bør ikke utleveres av en jury bestående av de mest slemmeste på Internett. Trusler om vold bør ikke tolereres bare fordi offeret er en prikk.

Og for at du ikke tror at dette er en isolert hendelse, bør du vurdere tilfelle av pizzalageret som ble drevet ut av virksomheten for å si at det ville avvise å imøtekomme et homofil bryllup (og deretter gitt nesten en million dollar av en sint mob fra den andre siden av debatten).

Eller forskeren som hadde på seg en klebrig skjorte under et intervju om Philae-kometen landing, og var gjenstand for en kortvarig av ond internettkampanje for å få ham sparken. Hans tårlige unnskyldning er ganske vanskelig å lytte til, og det er vanskelig å forestille seg at prosessen utgjør noen form for rettferdighet.

Det er ikke bare menn, heller. Hva med Christina Sommers, den kontroversielle kritikeren av feminisme? Da hun forsøkte å være vert for en “GamerGate” tema snakke lokalet ble trakassert via telefon, e-post og Twitter, og hendelsen ble til slutt endte med en bombe trussel. En av hennes foredrag, på Oberlin universitet, ble forstyrret av jeering hecklers, og campuset var blanketed med flyger som advarte at hennes snakk kunne være traumatisk. Du sannsynligvis ikke hørte om noe av dette. Eller, hvis du gjorde det, var det paret med lange ansvarsfraskrivelser om hennes politiske tro og karakter, som en rettferdiggjørelse.

Igjen er ingen av disse ment å støtte disse menneskene, deres handlinger eller deres tro. Men det er ikke poenget. Poenget er at både mainstream journalistikk og blogging verden er bemerkelsesverdig stille om Internett trakassering - så lenge det skjer med feil type mennesker. Mange mennesker er ivrige etter å ta imot online chikane, inkludert innflytelsesrike offentlige figurer som John Oliver John Oliver Effekt: Hvordan i forrige uke i natt endrer underholdning John Oliver Effekt: Hvordan i forrige uke i natt endres underholdning John har en iboende forståelse av hva gjør Internettet kryss. Les mer .

Men ingen er for å holde nakken ute for en løve-drapende tannlege.

Og det er et problem. Vi kan ikke ta et principielt stativ mot trakassering bare når det skjer med folk vi liker. Å sitere Jon Stewart, “hvis du ikke holder deg til verdiene dine når de blir testet, er de ikke verdier: de er hobbyer.”

Eller som satirist H. L. Mencken satte det for over hundre år siden:

“Problemet med å kjempe for menneskelig frihet er at man bruker mesteparten av tiden til å forsvare skurker. For det er mot skurker at undertrykkende lover først er rettet, og undertrykkelse må stoppes i begynnelsen hvis den skal stoppes i det hele tatt.”

Dette er ikke akkurat det samme som Mencken snakket om, siden det er et spørsmål om trakassering og ikke lovlig undertrykkelse (som er mye mer alvorlig). Imidlertid gjelder prinsippet. Vi må ta imot chikane selv når det skjer for upopulære mennesker. Ellers er vi ikke korsfarere for trygg diskurs og god oppførsel - vi er bare mobber.

Hvordan Internett Chikane skjer

Ved å overtale online trakassering hjelper vi også med å fremme en fortelling som bare ikke er sant. Fra den dekning vi alle ser om det, kan du bli tilgitt for å anta at online trakassering bare påvirker kvinner / feminister, og er bare begått av skumle Internett-halsbårder. Men jeg tror ikke dette er faktisk hva som skjer.

Det er en mye av online trakassering skjer, og omtrent enhver organisert online bevegelse er skyldig i det til en viss grad. Online trakassering er ikke en sammensvergelse av en bestemt gruppe eller bevegelse. Det er et strukturelt problem med Internett selv. Jeg tror også det er verdt å merke seg at de fleste involverte ikke gjør noe (fra deres perspektiv) så ille - akkurat som ingen enkeltstein føler seg ansvarlig for en lavine.

Problemet er at Internett, mer enn noe, er en tilbakemeldingssløyfe. Handlingen med å bli sett gjør et innhold mer sannsynlig å bli sett på nytt. Dette gjelder spesielt hvis innholdet effektivt mobiliserer folks vrede. Ifølge forskere er vrede mest “viral” følelser - den sprer seg raskest gjennom nettsamfunn. Det samme fenomenet bak virale memes og kattvideoer 5 Overraskende ting jeg lærte ved å se på et innlegg, gå på viral på Tumblr 5 Overraskende ting jeg lærte ved å se på et innlegg, gå på viral på tumblr Tenk deg overraskelsen når du våkner en morgen for å finne ut at noe du har laget har gått viral. Du kan lære mye om hvordan innholdet oppfører seg på Tumblr ved å se på at virusprosessen utfolder seg. Les mer kan også tjene til å rote opp en sint mob.

Resultatet av dette er at Internett er helt elendig ved å ha en følelse av proporsjon. Mange dårlige eller plager ting skjer hver dag. Internettet låses på en håndfull av dem - de som har en bestemt slående detalj (som en levende skjorte eller en løve med et dumt navn), eller som eksemplifiserer problemet du jour. Dette bringer uforholdsmessig oppmerksomhet til å bære på disse vanskelige tingene. Emnene til disse firestormene har ingen offentlig ansikt, ingen identitet og ingen forsvar.

De blir dehumanisert ganske mye umiddelbart.

Dette er en situasjon som er moden for trakassering. Det som føles som aktivisme til de involverte personene, kan bli trakassering når det er en million mennesker som er sint på samme person. Og med all den ekstra oppmerksomheten kommer en større risiko for å involvere mennesker som er litt ubalanserte, hvem vil gå videre. Hvem vil eskalere til trusler, hærverk og faktisk vold. Å strekke lavin-analogien litt, når nok småstein faller, begynner de å forløse bølger før eller senere..

For hvorfor ingen stopper dette, husk at det er liten motivasjon for å fikse det. Det er få konsekvenser for de involverte, og det triste faktum er at online trakassering fungerer veldig bra. Hvis du vil undertrykke uenighet, velger du tilfeldigvis personer som går ut av køen og ødelegger livet, og det er en fin måte å gjøre det på. Det er ikke bevisst i de fleste tilfeller, men det gir et ganske sterkt incitament til ikke å prøve for hardt for å forhindre det. Spesielt når du vet at ofrene sannsynligvis ikke har den sosiale hovedstaden å gjøre mye av et oppstyr om det.

Så hva kan vi gjøre med det?

Slå av Mob Logic

Det ene gode budskap er at mobbe er noen ganger overraskende lett å spore. Igjen føler de fleste involverte personer ikke at de er en del av en mob. De er sint, og de uttrykker den sinne på en tilsynelatende fornuftig måte, forsterket av folk rundt dem som sikrer dem at de ikke går for langt. Mobben virker enstemmig, eller ikke i det hele tatt. Det tar ikke mange avvigende stemmer (fra de som respekteres i samfunnet), før folk begynner å si ting som “gutt, gutta, tror du virkelig at vi trenger alle disse bøkene av tjære?”

Alle av oss er en del av mange nettsamfunn, og før eller senere kommer noen av dem til å være en del av en av disse trakasseringskampanjene. Og vi har kraft og ansvar ved å bidra til å spore disse tingene ved å høyt påpeke når tonen begynner å bli stygg. Vil dette fungere? Jeg vet ærlig ikke - men jeg har ikke en bedre ide.

Har du vært gjenstand for internasjonal trakassering? På baksiden har du deltatt i en av disse kampanjene? Beklager du det? Diskusjonen starter i kommentarene.

Utforsk mer om: Troll.