Citizen Journalists Who Capture Police Shootings fortjener lønn

Tidligere i denne måneden ble sjef politiet Michael Slager i South Carolina belastet mordet på Walter Scott. Beviset som førte til arrestasjonen hans var en mobiltelefonvideo tatt av Feidin Santana, en fotgjengerbystander. Videoen motsatte Slager egen konto av hendelser.

Slager hevdet at Scott hadde tatt Tazer og løp bort med det da han åpnet ild. Den kjølende opptaket viser ellers. Forståelig, videoen ble spilt på hver større nyhetskanal da de dekket hendelsene.

Nå argumenterer Santana, eieren av videoens opphavsrett, gjennom sine advokater at bruksperioden har gått og søker kompensasjon på rundt $ 10 000 for fremtidig bruk. Mens den umiddelbare reaksjonen til mange mennesker har vært revulsjon, er situasjonen kompleks.

Det er fortjeneste i døden

Mens noen mennesker har vært raske til å anklage Santana for å være opportunistiske i å forsøke å tjene på Scotts død, er dette en ekstremt overfladisk posisjon på hva som er en meget nyansert situasjon.

For det første er det ikke noe nytt for media å kjøpe historier. Som fotograferingsstedet Fstoppers peker på, i fotojournalistikk hvor fotografer fanger mange “forferdelige scener i konfliktsoner og lisensier de resulterende bildene”, Foredrag er at “mest sosialt relevant og eksklusivt innhold gir de høyeste pengepremier.” Mørk som dette er, det er måten verden fungerer på.

Det er ikke engang det uvanlig for statsborgersjournalistikk. Fstoppers rapporterer at Abraham Zapruder, mannen som fanget opptaket av John F. Kennedy's mord, solgte filmrettighetene for $ 150 000 til Life magazine. Da opptakene senere ble erklært offentlig eiendom, mottok Zapruders familie 16 millioner dollar fra den amerikanske regjeringen. Disse er betydelig større summer enn hva Santana spør.

For det andre omfatter ikke media hendelser som Scotts skyting av deres kollektive empati. Spesielt i USA er 24-timers nyhetsmediesyklus veldig mye for profitt. Mens de viste videoen Santana fanget, tok disse nettene inn millioner av dollar i annonseinntekter. Selv om det ikke kan argumenteres for at Santanas video er ansvarlig for alle deres fortjeneste, det var ansvarlig for noen. Hvis Rupert Murdochs kuponger kommer til å bli foret av arrangementet, så er det sikkert Santana som har rett til en del av pengene også?

Endelig er profitt fra døden ikke ny eller uvanlig. Det er hele næringer som et selskap som eksisterer utelukkende for å tjene penger når folk dør. Å fordømme Santana på Twitter uten å organisere protester utenfor din lokale begravelsesbyrå viser et hint av hykleri.

Farebetaling

Filming en uniformert politimann skyte og drepe en ubevæpnet svart mann er ikke det samme som å ta en uformell video av en gate scene. Santana satte seg på skadelig måte for å få opptaket. Til tross for at filming av politiet i plikten er lovlig i alle 50 amerikanske stater, respekterer de enkelte offiserer ikke alltid loven. Bare denne uken rapporterte Huffington Post at det var en offisiell undersøkelse på vei inn i en hendelse hvor en amerikansk marskalk ødela telefonen til en forbryter som registrerte ham. Disse hendelsene er vanlig sted, med offiserer som ofte bruker telefoner.

Den nye republikken, i et stykke som hevder at Santana fortjener å bli betalt, rapporterer om noen av farene ved å oppleve uaktsomhet av politifolk. Blant dem kan vitner bli utsatt for økt politisk granskning for ikke-relaterte saker. Ifølge New Republic, “Når en bror til Rodney King (som slått av Los Angeles-politiet etter en høyhastighets biljakt, ble filmet av en tilskuer) bestemte seg for å klage om brorens behandling, var det første talsmannen som skulle se opp broren navn i systemet for å sjekke utestående tegningsretter.”

På samme måte ble Ramsay Orta som filmet Eric Garners død i hendene på NYPD, arrestert for å ha besittelse av en pistol uten tillatelse og tilbrakt måneder i fengsel før han ble mottatt av en mengdefinansieringskampanje.

Mange av folket i stand til å filme politiets brutalitet, som Santana, kommer fra samme samfunn som ofrene og, med rette, frykt for livet deres. Santana selv, i et intervju med MSNBC, forklarte “Jeg følte at livet mitt, med denne informasjonen, kunne være i fare. Jeg tenkte på å slette videoen og bare komme ut av samfunnet ... og bo et annet sted.”

Teknologi Brensel Konflikt

Dette er en del av en bredere trend: Ny teknologi bringer myndighetene og borgerne i konflikt. Politi offiserer hevdet at Google eide navigasjonsapp Waze var farlig Politifolk Think Waze er farlig. Er de rett? Politifolk Tenk Waze er farlig. Er de rett? Waze kan "bli misbrukt av dem med kriminell hensikt å sette politi og samfunn i fare", hevder et brev fra en politimester til Google. Les mer fordi det gjorde det mulig for brukere å rapportere om deres plasseringer.

På samme måte, FAA er scrambling å lovgjøre bruken av droner. Selv om noen mennesker bare skyter dem ned, drar en drone over eiendommen din: Hva vil du gjøre? [Vi spør deg] En drone hovers over eiendommen din: Hva ville du gjøre? [Vi spør deg] Det er et veldig reelt potensial for noen som flyr en drone rundt i nabolaget ditt. Men hva ville du gjøre hvis det svevet over eiendommen din? Les mer, det er neppe en god løsning fremover.

Selv den amerikanske regjeringen, med programmer som PRISM Hva er PRISM? Alt du trenger å vite Hva er PRISM? Alt du trenger å vite Nasjonalt sikkerhetsbyrå i USA har tilgang til hvilke data du lagrer hos amerikanske tjenesteleverandører som Google Microsoft, Yahoo og Facebook. De overvåker også mesteparten av trafikken som strekker seg over ... Les mer, sliter med å håndtere den teknologiske utviklingen på en måte som ikke bringer dem i konflikt med store mengder landets befolkning. Det er ned til grupper som ACLU Hvem kjemper mot din side mot NSA og for personvern? Hvem kjemper mot deg mot NSA og for personvern? Det er flere Internett-aktivitetsgrupper som kjemper på vegne av deg for personvern. De gjør sitt beste for å utdanne netizens også. Her er bare noen få av dem som er utrolig aktive. Les mer for å beskytte folk fra regjeringen som går for langt. Mens NSA har vært rask til å forsvare det de gjør, og hevder at det samles inn “metadata” er ufarlig, det er ganske enkelt ikke tilfelle. Hva kan Statens sikkerhetsbyråer Fortell fra telefonens metadata? Hva kan offentlige sikkerhetsbyråer si fra telefonens metadata? Les mer .

Så lenge myndighetene fortsatt sliter med å håndtere ny teknologi, er konflikt uunngåelig. Spesielt politiet skal tilpasse seg en verden der alle er reporter.

Siste ord

Fallet fra Scott skyting, og Santana rolle i det, er bare en liten del av det bredere bildet. Det er usannsynlig at politibetjente oppfører seg annerledes enn de gjorde for 10 eller 20 år siden. Alt som har endret seg er at, takket være teknologi, er de gjenstand for mye mer gransking. Få mennesker er modige nok til å gå videre og registrere politiets mislighold - de som fortjener noen belønning for det gode de bringer til samfunnet.

Med tanke på at nyhetsmediene drar nytte av videoen, tok Santana, det er bare rimelig at han skulle motta noe. Mens måten den blir håndtert på, kan det være litt ugjennomtrengelig, det er ikke så nært så ugjennomsiktig som den handling Santana var modig nok til å filme.

Image Credits: politimann med håndvåpen Via Shutterstock

Utforsk mer om: Media, Online Video, Politikk.