Disse offentlige tallene har ingen anelse om hvordan nett nøytralitet fungerer

For de fleste mennesker, nettnøytralitet Hva er nettnøytralitet og hvorfor skal jeg bry seg? Hva er Netto Neutralitet og hvorfor skal jeg bry deg? Et betydelig antall ser Net Neutralitet som avgjørende for Internett overlevelse. I denne artikkelen skal vi se på hvorfor Net Neutralitet er viktig, og hvorfor vi bør kjempe for å beskytte den. Les mer er en ikke-brainer: Internett-leverandører skal behandle all trafikk like. Det er ingen god grunn til å tillate Comcast eller Verizon for eksempel å forsiktig gjøre Netflix raskere enn, si YouTube bare fordi penger forandret hender.

Det er tosidig støtte til dette konseptet: i USA motstår 85 prosent av republikanerne og 81 prosent av demokrater “Internett raske baner”. Det er bare et gitt. Noe åpenbart og kontroversielt.

Men for en utrolig liten-men-vokal minoritet - idioter, for det meste - nett nøytralitet er en ond, liberal, sosialistisk, kommunistisk konspirasjon. Vanligvis har de en tendens til å sitte på den republikanske siden av gjerdet, selv om det er verdt å gjenta at flertallet av republikanske velgere støtter nettneutralitet.

Med panikk av Paul Revere og munnskummende fanatisme av Alex Jones har disse politikerne og journalistene åpenbart nektet nettneutralitet på publikumsrekorden. Problemet er, det de sa, gjør det ganske tydelig at de har Nei anelse hva nettneutralitet selv er. Her er noen av de mest idiotiske utsagnene fra offentlige figurer om nettverksnøytralitet, og hvorfor de er så feil.

Jeb Bush

Jeb heter ofte “den klare Bush”, og for det meste er det helt sant. Men en Bush er fortsatt en Bush, og gitt nok tau og en mikrofon, vil uunngåelig si noe helt idiotisk.

Tidligere i år var Jebya på en rådhus i Des Moines, Iowa da han ble spurt sin mening om den siste FCC-regjering at for det meste mandatet var nøytralt.

“Ideen om å regulere tilgang til Internett med en 1934-lov er en av de galeste ideene jeg noensinne har hørt. Det kommer ikke til å være bra for forbrukerne. Det kommer absolutt ikke til å være bra for innovasjon.”

Jeb refererte til kommunikasjonsloven fra 1934, som effektivt utpekte noen medier som “Vanlige transportører”, og kan ikke diskriminere i hvordan de leverer en tjeneste. Problemet med dette lovverket var at det var mellomspecifikt, og nevnte radio, telefoner og andre.

Dette er et ganske latterlig argument for at Bush skal gjøre. Eksistensen av denne felles carrier lovgivning har ikke for eksempel gjort telefonsystemet ubrukelig. Det er heller ikke noe bevis som foreslår at internettleverandører kan blokkere og sakte legitime innholdsresultater inn mer innovasjon eller kundetilfredshet. Du forventer det motsatte å være sant, ikke sant?

Alt i alt er jeg ganske overrasket. Bush er så rasende mot en fornuftig internettpolitikk, spesielt når han har vært så hardt tilnærmet sin teknologiske vennlig legitimasjon. Bare sjekk ut denne cringe-inducing kampanjevideoen, hvor han forsøker å dømme høyteknologisk digerati av Silicon Valley.

David Asman (Fox News)

Du visste at Fox News skulle komme opp, ikke sant? her er “Forbes på Fox” anker David Asman på nettnøytralitet:

“Ikke gjør feil. Det største verktøyet for ytringsfrihet å komme sammen i vår levetid er i fare. Man kan ikke ha ekte ytringsfrihet med en regjeringskamera, en tilsynsførende, en sensor som er forberedt på å umiddelbart slå av noen “trusler” til staten.”

Av det kan du anta at han refererer til noen Gadaffiesque-lovgivning som gjør at regjeringen i god tro bryter kontrollen over Internett. Men nei, han refererer til den irriterende FCC-dommen Hvordan nettverket vant på nettnøytralitet: 5 viktige øyeblikk Hvordan nettverket vant på nettnøytralitet: 5 sentrale øyeblikk Det ser ut til at nettneutralitet vil herske, i hvert fall for en stund. La oss ta en titt på noen av de viktigste øyeblikkene i denne kampen. Les mer igjen.

Forresten er det ingenting om a “regissør” eller lukke Internett på det 400-siders FCC-dokumentet. Snarere forhindrer det ISP-er fra gasspjelding og blokkering av legitim trafikk og forbyder Internett-leverandører å lade nettsteder for raskere tilgang. Igjen, alle rimelige ting som polling viser de fleste amerikanere enige om.

Ted Stevens

Ted Stevens var en elsket senator fra Alaska - og i å snakke med Alaskans, har jeg fått ideen om at folk fra begge sider av det politiske gjerdet likte ham generelt. Han gjorde mye for staten.

Så det er synd at arven hans alltid har blitt besvimet av en dårlig tankefri tale på Netto Neutralitet.

“Ti filmer strekker seg over det, det Internett, og hva skjer med ditt eget personlige internett? Jeg har nettopp fått det ... Internett ble sendt av staben min klokken 10 om morgenen på fredag. Jeg fikk det i går. Hvorfor? Fordi det kom sammen med alle disse tingene som foregår på Internett kommersielt. De ønsker å levere store mengder informasjon over Internett.

Og igjen, Internett er ikke noe du bare dumper noe på. Det er ikke en stor lastebil. Det er en serie rør. Og hvis du ikke forstår, kan disse rørene fylles, og hvis de er fylt, når du legger budskapet ditt inn, blir det på linje og det blir forsinket av alle som setter inn i det røret enorme mengder materiale, enorme mengder av materiale.”

Overnatter, “serie rør” ble en meme. For nettneutralitetstalsmenn var det det perfekte tiltaket. Det eksemplifisert hvordan arkaisk og clueless deres motstandere var. Stevens misspeak skapte nye ord, som “intertubes”, og t-skjorter og til og med et par dans remixer.

Stevens blir husket for mange ting av Alaskans, men på nettet sier han “serie rør” kan bli hans mest varige arv.

Rand Paul

Rand Paul er en av frontrunnerne i det republikanske løp. Kentucky senator er allerede veldig mye en Silicon Valley kjære, og har kraftig motsatt NSA overvåking. Han aksepterer selv Bitcoin-donasjoner Valuta for revolusjonen, eller verktøy for nettleverandører? The Many Faces Of Bitcoin [Feature] Revolusjonens valuta, eller verktøy for online-leverandører? The Many Faces of Bitcoin [Feature] Det har blitt en årlig begivenhet: Bitcoins fall. Du har sikkert lest om det flere ganger, og kanskje til og med tror at den elektroniske, desentraliserte valutaen allerede er borte for alltid. Det er det ikke. Laget av en mystisk, ... Les mer .

Som en libertarian er Paul veldig mot enhver form for regjeringens intervensjon. Du forventer det. Men det er fortsatt ganske rart og beklagelig at han har slike anti-net nøytralitetssyn.

“Disse forsøkene på å regulere Internett er et direkte angrep på informasjonsfriheten og et innovativt marked. Regjeringen trenger å holde seg ute av veien.”

Igjen har FCCs Netto nøytralitetsregler ingenting å gjøre med informasjonsfrihet. Faktisk forhindrer de Internetleverandører i å blokkere legitimt innhold. Så, det nøyaktige motsatt av hva Rand Paul er yammering på, da.

Glenn Beck

Mellom 2009 og 2011 var Glenn Beck vert for Glenn Beck Show på Fox News. Det var kanskje de merkeligste to årene med tv, noensinne. Beck ble kjent for sin stalwart opposisjon mot Obama-administrasjonen, så vel som hans forkjærlighet for konspirasjonsteorier.

En episode i 2009 kom han til temaet Netto Neutralitet. Her er hva han måtte si:

“... Og alle burde ha det. Jeg husker ikke noen på 1930-tallet alle hadde rett til radio, og vi ga bort gratis radioer fra regjeringen. Og jeg husker ikke noen på 1950-tallet alle fortjener et gratis fjernsyn ... ”

Unntatt ingen taler for gratis datamaskiner eller gratis Internett-tilgang - det er et helt annet argument. I stedet snakker vi om å behandle all nettverkstrafikk likt. Det er helt annerledes.

Donald Trump

Ja ... Nei.

Obamas angrep på internett er en annen toppnøkkel. Netto nøytralitet er Fairness-doktrinen. Vil målrette konservative medier.

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 12. november 2014

Fairness-doktrinen var en FCC-politikk på slutten av 40-tallet som tvang kringkasterne til å presentere problemer på en måte som var rettferdig, balansert og sannferdig. Netto nøytralitet har ingenting å gjøre med det.

Forresten, Donald Trump kan være den neste presidenten i USA, og det er all din feil. Klikk på Konsekvenser: Hvorfor Donald Trump er Feilen din. Klikk på Konsekvenser: Hvorfor Donald Trump Er Feilen Hver gang du klikker en artikkel om Donald Trump, mener media Det er det du vil lese, og det tilbringer mer tid å snakke om Trump. Stopp å klikke! Les mer .

Slaying A Strawman

Problemet med nettneutralitet er at det er så iboende fornuftig, så åpenbart åpenbart, det er vanskelig å argumentere for det på egen hånd.

Jeg mener det er vanskelig å argumentere for å stoppe Comcast eller Time Warner fra å smette sine største digitale rivaler, som Amazon Prime Video og Netflix. Det er ikke noe godt argument for å la Verizon for eksempel blokkere innholdskritisk som er av Verizon.

Så, som vi har sett gang på gang, for å argumentere for netto nøytralitet, må du gjøre det til noe det ikke er. Du må forvirre det, og gjøre det til et ondt, surreptitivt tomt for å ødelegge kontrollen over Internett. Det kalles en strawman fallacy The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hvor mange Internett-argumenter har du sett? Eller enda bedre, hvor mange Internett-argumenter har du deltatt i? Jeg besøker en rekke fora og lokalsamfunn på daglig basis, og jeg ser argumenter alle ... Les mer .

For at vi skal ha en seriøs debatt om dette temaet, trenger vi disse offentlige tallene for å engasjere seg i virkeligheten, og snakke om nettneutralitet for hva er, ikke bare hva frynsegrensene til det politiske høyre ønske det ville være.

Men hva synes du? Pro netto-nøytralitet eller mot, jeg vil høre tankene dine. Gi meg beskjed i kommentarene nedenfor.

Foto Credits: Governor of Florida Jeb Bush, Kunngjøring Tour and Town Hall, Adams Opera House, Derry, New Hampshire (Michael Vadon)

Utforsk mer om: Net Neutralitet, Politikk.