Hvorfor Buzzfeeds forretningsmodell er dømt til å mislykkes

“Chris Hemsworth jobber i lærbukser”
“26 måter du faktisk har blitt moren din”
“Hvis WWE Superstars hadde Tinder”

Hva har alle disse titlene til felles? De er nylige overskrifter du kan finne over ved fontenen av overfylt intelligens vi alle kjenner og elsker: Buzzfeed.

Ok, det er sarkasme. Det er ingenting intelligent om Buzzfeed, og det er sikkert veldig lite å elske, med mindre du er en Paris Hilton klone som ønsker å se Chris Hemsworth “werk” det i lærbukser.

Nylig, her på MakeUseOf, begynte noen av de yngre medarbeiderne å spekulere på at Buzzfeed faktisk tjener et nyttig formål på Internett, og at forretningsmodellen er god. Jeg er her for å gi noen dråper visdom på disse whippersnappers, og jeg vil gjerne høre din mening også, nederst i denne artikkelen.

Buzzfeed bruker villedende reklame

Buzzfeed har StartUpDudeBros rundt på nettet og annonserer at Buzzfeeds forretningsmodell er den nyeste og beste siden Al Gore oppfant Internett.

Så, la oss ta et sant skritt tilbake her og virkelig undersøke den forretningsmodellen.

Først, la oss se på hva noen av Buzzfeed-øyelokkene trenger om. Den siste, og den mest snakket om kommentarer om dette emnet var artikkelen, “Hvorfor BuzzFeed er den viktigste nyhetsorganisasjonen i verden” av uavhengige blogger Ben Thompson over på Stratechery.

Ben er en respektert blogger i tech websphere, og jeg har ikke noe dårlig å si om fyren. Det er imidlertid viktig å merke seg at hans teknologiopplevelse bare strekker seg så langt. I et intervju i 2013 med Forbes innrømmet Ben:

“Likevel begynte jeg bare å jobbe i tech for noen år siden, først som en praktikant på Apple mens han var på Kellogg Business School, da som en produktleder med Windows fokusert på apps, og nå med Automattic. Før da tilbrakte jeg seks år i Taiwan, først og fremst undervisning i engelsk, og senere å bygge et datamaskinbasert undervisningssystem for bruk i avanserte engelskskoler.”

Hvorfor er dette viktig? Det er viktig fordi de som forkynner Buzzfeed-evangeliet, behandler Bens artikkel i disse dager som om det er Guds ord - det siste ordet på Buzzfeed.

Bens argument er at forretningsmodellen i gamle skolen for å holde overskuddssiden og journalistikkens redaksjonelle side skilt, har blitt slått opp på Internett selv. Ifølge Ben har Buzzfeed kastet bort denne utdaterte artefaktet av journalistikk, og har kommet opp med en strålende ny tilnærming til å tjene penger fra journalistikk igjen.

“Det som er spesielt spennende om BuzzFeed, er imidlertid hvordan den bruker den kunnskapen til å tjene penger. Selskapet selger sin evne til å groke - og forme - det som jobber med sosiale til merkevarer; hva de ikke gjør er å selge annonser direkte. Med annonser mener jeg hvilke visningsannonser du ser på omtrent alle andre publiseringssteder; Den typiske BuzzFeed-siden din har lenker til historier de har laget for merker for betaling”

Ben har selv gjort det falske kravet i en av hans Tweets at Buzzfeed ikke direkte tjener penger fra sin redaksjonelle innsats.

BuzzFeed er det beste ved viralt innhold fordi de ikke (direkte) tjener penger på det.

- Ben Thompson (@benthompson) 27. februar 2015

Som er .... helt feil.

Virkeligheten er at Buzzfeed deltar i en av de mest underhandlede og bedrageriske journalistiske rutinene siden e-spamming først startet på 1990-tallet. Det er praksis å publisere sponset innhold fra en reklamepartner under dekke av redaksjonell uavhengighet, uten å gjøre det åpenlyst åpenbart for leseren at forfatteren er ikke skrive fra et journalistisk upartisk perspektiv. De camouflere det faktum at Buzzfeed faktisk er direkte tjene penger fra innlegget.

Masse ville hevde at notering av merkevaren som sponsor på hovedsiden og på artikkelsiden er klart nok. Det er diskutabelt. Dette er kjernen til hvorfor Buzzfeeds forretningsmodell er dømt til å mislykkes, når folk tar på - og blir lei av - disse taktikkene.

Hvordan Buzzfeed gjør (en tonn av) penger

BuzzFeeds innhold er nøye laget for å appellere til brukere av andre sosiale plattformer som Twitter og Facebook. Målet med de fleste av de 400 nye historiene som publiseres hver dag, er å bli viral.

Ifølge Quantcast får nettstedet litt over 13,5 millioner unike besøkende per dag. Det er rangert som sjette - jeg gjentar sjette - når det gjelder trafikk av Quantcast. Dette er bak bare Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com og Yelp.com.

Med bevis som det, kan det være feil med forretningsmodellen? De har nok trafikk til å sette alle andre til skamme. De har sponsorer scrambling å kjøpe “sponset” innlegg for et stykke trafikkhandling. Så hva er problemet?

Måten å avsløre dette er ved å se bortom selve trafikken. Hva er det oppgitte formålet med nettsteder som Buzzfeed og MSN - de to høyest rangerte “nyheter” sider?

Beth Nichols, som skriver for The Motley Fool, peker på den dødelige feilen i Buzzfeeds forretningsmodell - selskapet prøver å skape et merke rundt en misjonsoppgave, mens han deltar i forretningspraksis som forråder oppdraget.

“BuzzFeed grunnlegger og administrerende direktør Jonah Peretti har beskrevet selskapets mål som å bli «det definerende medieforetaket for den sosiale tidsalder», en setning, spesielt front og senter i pressemeldingene fra investorene. BuzzFeeds omdefinering av hvordan medievirksomheten blir gjort, synes å være mer om ledende utgivere til mer effektive måter å tjene penger på sine bedrifter enn det handler om innhold.”

Faktisk handler Buzzfeed-modellen helt om å tjene penger på innhold, og svært lite å gjøre med innholdet selv. Bortsett fra de siste forsøkene fra selskapet å begynne å bygge opp sine undersøkende journalistiske tilbud, forblir hoveddelen av innholdet grunt og tomt - dårlig undersøkt og inneholder ofte stjålet innhold som bilder.

I en skiferartikkel skrev en fotograf som hadde sitt bilde stjålet av Buzzfeed:

“Hvis du virkelig ønsker å bli kresen om det, har BuzzFeed, som tjener penger med sponsringer og annonser plassert ved siden av innhold, koblet til en Yahoo-side som ikke viser annonser i stedet for hovedsiden som gjør det. De tjener penger fra sine egne annonser samtidig som de klikker bort fra annonser fra den opprinnelige verten.”

Som en antatt “media selskap”, Buzzfeed bryter omtrent hver regel av journalistikk. Kilder benyttes sjelden eller citeres, opphavsrettslig beskyttet innhold brukes uten tillatelse, og verste av alt - Buzzfeed-forfattere er skyldig i journalistikkens kardinale synd, som er interessekonflikt.

Ikke. Tillit. Buzzfeed. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 14. april 2015

I en del av New York University School of Journalisms studenthåndbok med tittelen “Etikk, lov og god praksis”, forfatteren åpner avsnittet med følgende interessekonfliktbeskrivelse:

“I en epoke med stor og voksende misnøye med media er det viktig at journalister unngå interessekonflikter, definert som situasjoner der det konkurrerer med faglige, personlige og / eller økonomiske forpliktelser eller interesser som konkurrerer med journalistens plikt til å få uttak og publikum.”

Så, hva med et innlegg om plast som er sponset av CleanPath - vil det presentere en klar og balansert utsikt over plast?

Ville et selskap som selger påfyllbare produkter, basert på hele forutsetningen om å redusere plastbruk, sponsere noe annet enn en artikkel som ødelegger folks oppfatning av plast? Hvor mye journalistisk integritet kan nettstedet vedlikeholde når det tillater at annonser eksisterer som bare et annet innhold som alle andre? Hvordan kan leserne vite hva de skal stole på, og hva er rett og slett betalt for forfremmelse?

På Buzzfeed, gjør de ikke - med mindre de betaler forsiktig oppmerksomheten til merkeikonet klistret på hovedsiden nær artikkelen eller videolinken. Noen som ruller og klikker titler raskt, kan ikke engang legge merke til.

Camouflaging Sponsede innlegg

Konseptet med å produsere svært klikkbare titler er ikke noe nytt. Faktisk er det det de fleste nettsteder på Internett gjorde i løpet av 1990-tallet, før Google kom sammen og stirret og gjorde det vanskeligere å vinne spillet med spammede søkeord og clickbait-titler.

Disse dager, de fleste nettsteder som ønsker å liste godt i søkemotorer, unngår typen underhanded taktikk som finnes på Buzzfeed. Bortsett fra clickbait-titler, er den mer alvorlige lovbruddet av reklamer.

Årsaken til dette er gjort veldig klart av ingen andre enn Matt Cutts selv i en 2013-video på advertorials.

I denne videoen forklarer Matt at for et nettsted som skal betraktes som troverdig og en autoritet, bør det være veldig klart for leserne når spesifikt innhold er betalt for.

“På samme måte, hvis du gjør avsløring, må du sørge for at det er klart for folk [...] Så en god tommelfingerregel er at det bør være tydelig og iøynefallende avsløring. Det burde ikke være tilfelle hvor folk må grave rundt begravet i liten utskrift, eller må klikke og se lenge rundt for å finne ut, 'Å, dette innholdet jeg leser, ble faktisk betalt.'”

Og før du sier, “Vel Buzzfeed bryr seg ikke om søketrafikk, fordi det får all sin trafikk fra sosiale medier!” - vurdere det faktum at Matt på konferansen SMX Advanced 2014 under en Q & A-sesjon, fortalte Matt intervjueren at Buzzfeed overvurderer nettstedets verdi.

“Matt sa Buzzfeed har kontaktet dem og spør hvorfor de ikke rangerer bedre. Matt sa alle mener at deres eget nettsted er over gjennomsnittet i kvalitet, selv når de er gjennomsnittlige eller under gjennomsnittet. Det var tydelig at han trodde Buzzfeed overestimerte kvaliteten i forhold til hvordan de skulle rangere.”

Til og med - selv med det faktum at det ikke oppnår så mye søketrafikk som de fleste andre nettsteder - utgjør den sosiale siden av ligningen mer enn det. Så hva er galt med en forretningsmodell som vedtar en sponsingsteknikk og lener seg på den sosiale naturen til sosiale medier for sin kilde til trafikk?

Ett ord: troverdighet.

Journalistisk troverdighet

Bunnlinjen: Når det gjelder elektronisk journalistikk, påvirker dine handlinger hvordan leserne ser på troverdigheten din.

Digital markedsføring blogger Sam Crocker beskrev denne situasjonen perfekt.

“Glem EdgeRank, Tjent mediaverdi, og noe så forenklet som CTR for et øyeblikk - og tenk på din langsiktige troverdighet som utgiver. I noen tilfeller kan disse overskriftene faktisk begynne å ødelegge utgiverens merkeverdier.”

Buzzfeed gjør et flott forsøk på å publisere troverdig journalistikk ved siden av sine WalMart-billige titler. Men hvor troverdig kan en artikkel være som heter, “Obama tar fullt ansvar for to gisler drept i amerikansk drift”, når den er publisert rett sammen med en annen artikkel med tittelen, “14 ganger Olsen-firedobletter var de dårligste tisper på blokken”?

Sam forklarer at disse billige Upworthy / Buzzfeed-taktikkene har mettet Internett til det punktet at folk blir lei av dem.

“I går var første gang i mitt liv at jeg så en nyhetsartikkel delt i min feed som jeg virkelig ønsket å lese, men nektet å klikke på det på grunn av overskriften. Vil jeg se '26 Majestetiske hunder som helt omdefinerer perfeksjon '? Du slår på at jeg gjør det. Men du vet hva som ellers ville fungere, en pålitelig kilde til søte bilder med en link til '26 Adorable Dog Photos '. Overskrifter som disse må stoppe, brukerens tilbakeslag kommer.”

Fungerer Buzzfeed-modellen? Ja. For nå. Det er et billig stalltrick som har en begrenset levetid. Til slutt tror jeg at folk, når de vil få “den virkelige historien” vil alltid vende seg til de kildene de kjenner og stoler på som troverdige.

Folk kan få sine billige, raske måltider på McDonalds, men når de vil ha noe med smak og substans, vet de at de skal gå til en faktisk restaurant.

Liam Boogar skrev det best i et innlegg for LinkedIn hvor han forklarte at mens Buzzfeeds modell fungerer for Buzzfeed (for nå).

“Buzzfeed er vellykket fordi de har justert forretningsmodellen med journalistene deres - journalister er der for å pumpe ut innholdsannonsen, og seerne betaler for det med sine øyenbryn, klikker gjennom de endeløse lister og videoer som er hakket opp i .gifs.”

Til slutt er dette ikke den rette modellen for legitim, intelligent journalistikk - eller noe som stoler seg på å ha en respektabel merkevare og omdømme, egentlig. Det er derfor noen av Buzzfeeds forsøk på legitim journalistikk vil mislykkes.

“Media som stoler seg på journalistikken, er smartere og har mer innsikt - fra bloggere som Robert Scoble & Nate Silver helt opp til utgivere som New York Times og Wall Street Journal - må finne en inntektsmodell som justerer det som bruker i sin puristiske form den intelligensen, tilgangen til intelligens og innsikt.”

Er Buzzfeed en viktig organisasjon? Bare det faktum at det står som det sjette stedet i verdensomspennende Internett-trafikk sier ja, at det er. Men er det en viktig nyheter organisasjon? Neppe.

Det er ikke overraskende for alle som er interessert i virkelige nyheter, at en 2014-studie fra Pew Research Center fant Buzzfeed å være den minste - bunnen av listen - klarert nyhets kilde i Amerika. Lavere enn til og med Rush Limbaugh. au.

Den viktigste nyhetsorganisasjonen faktisk ...

Buzzfeed har lenge vært en billig Internett-løsning for millioner av webreisende. Det er imidlertid fortid og nåtid taktikk gjør det til en vits når det gjelder troverdighet og autoritet som nyhetskilde. Og når fadder av slike titler fades bort, så vil det Buzzfeed-monsteret.

Vil det antas sin plass som en annen relikvie - en annen dårlig ide i toget med dårlige ideer - fra den lange utviklingen av denne tingen vi kaller Internett?

Alt avhenger av hvilken retning Buzzfeed lederskap tar fremover. Nettstedet kan ikke eksistere og prøver å oppnå begge målene - det må enten fortsette sin kurs ned i blindveien, eller det må løses for å overhale til et nettsted som er helt dedikert til hardt slående journalistikk og seriøse nyheter. I ett tilfelle er slutt sikret. I den andre er det håp for en Buzzfeed, noen vil være stolte av å innrømme at de leser.

Så nå er det din tur. Hater du Buzzfeed? Elsker du det? Del din ta i kommentarfeltet nedenfor.

stocklight / Shutterstock.com, a6photo via Shutterstock, 360b / Shutterstock.com

Utforsk mer om: Media.