Hvorfor Internett ikke får kunst

I dag vil jeg snakke om kunst. Det har vondt meg å si dette, men - og jeg vet at dette er en bred generalisering - Internett gjør det ikke få Kunst. De fleste online diskusjoner om kunst, spesielt moderne kunst, savner poenget helt.

En del av problemet er at Internett har tatt kunst ut av galleriet og brakt det overalt. Selv om dette kan være en herlig ting, kan det utelukkes for folk i en kontekst som gjør dem vanskelige å sette pris på.

Ta artikkelen koblet over. Tracey Emin, en kritisk anerkjent britisk kunstner, har et installasjonsstykke som heter “Min seng”. Mens det i utgangspunktet er en rotete seng, er det mye mer til det enn det. Emin skapte det midt i en tre-dagers sammenbrudd; de skitne arkene, tomme vodkaflasker og andre gjenstander er ikke rekreasjon, men den virkelige tingen. Det er et utrolig ærlig og kraftig stykke. Emin setter hennes mest private liv på skjermen. Og AOLs overskrift? “Sjarmerende seng er verdt millioner”. Det savner bare poenget.

Mens moderne kunst lider mest av denne feilrepresentasjonen, påvirkes enda mer tilgjengelige former for kreativt uttrykk som Hollywood-filmer. Spesielt filmer som The Wolf of Wall Street, Goodfellas, og andre filmer der hovedpersonen er en liknende anti-helt, blir ofte utsatt for tweets og artikler som anklager dem for å forherlige sine fag. Scorsese feirer ikke Belfort; han tar ned folkene som gjør det.

Ser Wolf of Wall Street og egentlig ikke nyter det. Helt glorifying en fryktelig manns livsstil. Dårlig forsøk @ satire.

- Katrina (@Komatost) 9. januar 2015

kunne ikke gjøre det mer enn halvveis gjennom wolf of wall street, Scorsese har faktisk falt i fellen av glorifying villainy, tut

- Laura Smethurst (@LauraESmethurst) 25. juli 2014

La oss se på hvorfor det er tilfelle.

Hva jeg kaller kunst

En hvilken som helst god diskurs er bygget fra felles grunnlag, så la oss bare starte og vurdere hva jeg mener med kunst. Noen ting er utvilsomt Kunst: Mona Lisa, andre flotte renessansearbeid, de fleste ting malt av noen med et italiensk klingende navn, og alt som Andy Warhol berørte.

Hva er, og er ikke kunst, skjønt, er normalt et mye vanskeligere spørsmål. For meg, og denne definisjonen er åpen for uenighet, handler kunst om intensjon og følelser. Hvis noen skaper noe og har til hensikt å få andre til å føle noe om det, så er det kunst. Hvis det ikke er noen intensjon om å skape en følelse, så er det ikke. Dette er hva som skiller en Ikea instruksjonshåndbok fra poetikken til W.B. Yeats.

Kunst er et annet språk

En viktig grunn til at Internett sliter med å forstå kunst er at den er opprettet på et annet språk.

På samme måte som alle andre områder av menneskelig innsats, har kunst et eget eget språk. Hvis du er en forsker, ordet teori betyr noe helt annerledes enn deg for de fleste vanlige folk: bare sett på hvordan folk snakker om teorien om evolusjonens dinosaurer? Google gir et svar fra kreasjonisme, ikke vitenskap. Her er hvorfor ... dinosaurer? Google gir et svar fra kreasjonisme, ikke vitenskap. Her er hvorfor ... Google er tilsynelatende en creationist-organisasjon - en som tror at dinosaurer er vant til å indoktrinere barn til å tro at jorden er millioner av år gammel. Les mer . Til en forsker er en teori en hypotese som har motstått gjentatte forsøk på å motbevise det. Til en lekmann er det bare en ide som kanskje eller ikke er sant. Gravitasjonsteorien, evolusjonsteorien og mange andre ting vi forstår for å være så nær vitenskapelig faktum som mulig, er teorier, men så er også min teori om at Patrick Stewart faktisk er en gigantisk ødle.

Hvis du snakker vitenskapens språk, ringer du “Patrick Stewart er en firfirsle” en teori er latterlig. Men hvis jeg drunkenly sier ned puben, “Min teori er Patrick Stewart er en gigantisk firfirsle”, Jeg skal le av, men ingen vil bat et øye med at jeg brukte ordet “teori”.

Kunstens verden er lik, bortsett fra at kunstsproget i hovedsak er visuelt, ikke verbalt.

tar The Wolf of Wall Street igjen, mens historien som er tatt ut av sammenhengen, kan synes å feire Belfort, når det tas sammen med hvordan filmen skutt, hvordan Belfort blir portrettert på skjermen, og alt annet som går inn i en annen film enn manuset, er det klart at Belfort er skurken. Det er det samme med Emin sengen. På overflatenivå er det bare en rotete seng, det er som å si at denne artikkelen bare er en tilfeldig samling av ikke-relaterte ord. Alt i sengen står for, og betyr mye mer enn bare det er utseende.

Det Relatable Example: Hollywood Movies

Før vi kommer til den galne, der ute, stiften-selv-til-cobblestones-in-Moscow verden av moderne kunst, la oss ta en dypere titt på de mest populære kunstformer i moderne kultur: Hollywood-filmer.

Noen mennesker vil hevde at Hollywood-filmer som den siste store budsjettet superherofilmen The Avengers: Age of Ultron Film gjennomgang for geeks Avengers: Age of Ultron Movie Review for Geeks Avengers er tilbake, denne gangen kjemper mot et mordetisk AI. Men er The Avengers: Age of Ultron verdt å se på? Les vår spoiler-free anmeldelse nedenfor for å finne ut. Les mer teller ikke, men de har feil. En film som Mad Max The Mad Max: Fury Road Movie Review for Geeks ... En Lang Crazy Car Chase Den Mad Max: Fury Road Movie Review for Geeks ... En Lang Crazy Car Chase 30 år etter Mad Max Beyond Thunderdome, reagerer George Miller etter innlegg -apokalyptisk Australia med en ny Mad Max-film. Er Mad Max: Fury Road verdt å se? Les vår spoiler-free anmeldelse for å finne ut. Les mer ble opprettet med store mengder intensjon for det eksplisitte formålet med å få folk til å føle noe.

En av mine favorittfilmkritikere, Film Crit Hulk (når du kommer forbi ALL CAPS og Hulk referanser - det er verdt det, stol på meg) skrev en essay de fire nivåene av hvordan vi bruker filmer. På hvilken måte vi forstår og nyter en film, er det knyttet direkte til det nivået vi ser på det på. Ingen nivå er overlegen til de andre - de er bare forskjellige tar på samme medie.

Film Crit Hulks fire nivåer er:

Folk som opplever filmer i en tilstand av barnlig Naïvety

Ifølge Hulk er disse menneskene som har en sterk følelse av overføring når de ser på en film. De føle Som det de ser er ekte, selv om de intellektuelt vet at det ikke er det. Dette er menneskene som heier når helten vinner og skriver sint tweets når et favorittkarakter dør. De vil ofte unngå triste eller skummelte filmer fordi de ikke liker hvordan de får dem til å føle seg. De pleier å se kunst som en overbærenhet i stedet for en intellektuell forfølgelse. Det er en veldig naiv, men også morsom måte å oppleve ting på.

Game of Thrones skulle vinne en Emmy for den mest betydningsfulle timen av TVEL NOENSINNE. #GoT

- Chris (@ xminustDC) 15. juni 2015

Folk som har flyttet forbi barnslig Naïvety, men søker å gjenoppta det

Den andre gruppen er noe lik den første, bortsett fra at år med eksponering for filmer har redusert følelsesmessig effekt. Bare å se på en film gir ikke lenger den sterke følelsen av overføring. De ønsker å gå tilbake til de følelsesmessige høyder av de første filmene de så, men ikke klarer det. Dette er folkene som rewatch filmer fra barndommen for å prøve å gjenoppta det.

Det er på dette nivået, og det forrige, som folk kan se på The Wolf of Wall Street og tweet om hvordan Belfort er portrettert som en helt.

Folk som kan kontekstualisere deres følelsesmessige opplevelse intellektuelt

Den tredje gruppen er menneskene som går utover bare å søke en barnslig opplevelse og reflektere over deres følelsesmessige opplevelse intellektuelt. Som Hulk setter det:

De forstår at kunsten ikke er av betydning. De forstår at gjennom DRAMA er kunst en flott måte å komme til å kjenne til liv og formål. De forstår at de dårlige ting som skjer i kunsten ikke er så mye om emosjon og underholdning, men gir våre sjeler de slags verdifulle erfaringer vi trenger. Kunsten kan hjelpe oss med å forstå tap, kjærlighet, død, stram og lykke.

Dette er første nivå hvor folk virkelig begynner å forstå kunsten. De er de som snakker om temaer, semiotikk, intensjon og alle de andre ordene som så ofte blir avvist som “overtenke”. Den mest faktiske filmkritikken faller på rundt dette nivået. Det erkjenner at bare fordi et tegn er portrettert som en helt, betyr det ikke at han er. Å skildre noen som en helt og så underminere den med andre teknikker er en veldig kraftig måte å uttale seg på. Det er det Scorsese gjør i The Wolf of Wall Street.

Folk som forstår håndverket av å lage filmer

Den endelige gruppen er folk som dypt forstår håndverket for å lage filmer. Dette er folkene som har laget filmer i mange år, eller har ellers viet sitt liv til dem. Når de ser på en scene, føler de ikke bare følelser, de ser hvordan de blir gjort, føler følelser. De forstår hva hvert kamera bevegelse, kutt, og alle andre effekter er ment å oppnå.

Hva dette betyr for moderne kunst

Alle setter pris på kunst fra en annen posisjon og på et annet nivå. Med filmer er de fleste mennesker et sted mellom nivå to og tre. Jeg vet det er hvor jeg faller. Jeg elsker filmer nok til at jeg liker den intellektuelle øvelsen for å prøve å forstå dem Love Movies? 4 fantastiske YouTube-kanaler du trenger å se kjærlighetsfilmer på? 4 fantastiske YouTube-kanaler du trenger å se Mens det er mange YouTube-kanaler som fokuserer på å se på filmer, er det noen YouTubers som går utover enkle reaksjonsvideoer og graver dypt inn i det som gjør filmer spesielle. Les mer, men jeg liker også bare å slå av og rewatching Zoolander for 52. gangen. Filmer har et slikt sted i populærkulturen at det er vanskelig ikke å bli noe utdannet om dem. Flertallet av menneskene forstod i utgangspunktet at Belfort ikke ble feiret.

Moderne kunst har imidlertid ikke det privilegiet. Når de fleste ser noe som Richard Prince Nye portretter serie eller Emin s Min seng, de nærmer seg det fra et sted av naïveté. De ser bare en haug med stjålne Instagram-bilder eller en rotete seng. De ser ikke årtierene av kunstnerisk utvikling, kulturkommentarer eller kreativitet som er gått inn i den.

Fikk at jeg kan like godt legge inn dette siden alle er teksting meg. Ja, portretten min vises for tiden på Frieze Gallery i NYC. Ja, det er bare et skjermbilde (ikke et maleri) av mitt opprinnelige innlegg. Nei, jeg ga ikke tillatelsen min og ja, den kontroversielle artisten Richard Prince satte det opp i alle fall. Det er allerede solgt ($ 90K jeg har blitt fortalt) under VIP forhåndsvisning. Nei, jeg kommer ikke etter ham. Og nei, jeg aner ikke hvem som endte med det! ???? #lifeisstrange #modernart #wannabuyaninstagrampicture

Et bilde lagt ut av Doe Deere (@doedeere) på 17. mai 2015 klokka 9:05 PDT

Internett - og absolutt de høyeste stemmeene på Internett - får bare ikke kunst. De har ikke sett nok kunst til å utvikle verktøykassen og forståelsen av språket som er nødvendig for å se det som mer enn summen av delene. De ser bare den rotete sengen. Den verste delen er at Internett har makt til å avsløre folk til fantastisk kunst, det er bare at den som gjør det til den offentlige bevisstheten, ofte er den mest gamle der, i stedet for kloge og tilgjengelige.

Shakespeare er skrevet på samme grunnleggende språk som et trolling forum innlegg, mens kunst er skrevet på vårt kulturens visuelle språk. Det er ikke bokstavene som gjør Shakespeare fantastisk, men hva han gjør med dem. Det er det samme med moderne kunst. Du trenger bare å gå tilbake og se den.

Rulletekst

Kunst er en av de berøre fagene som alle har en mening om Worse Than Hitler: Hvorfor skjer Flamewars? Verre enn Hitler: Hvorfor skjer Flamewars? Hvorfor er flamewars så vanlig på dagens web, og er det virkelig et nytt fenomen? Les mer . Du har rett til din, og vi vil gjerne høre det.

Tror du at kunst er urettferdig skildret på nettet, eller er det latterlig hva moderne kunstnere kommer unna med? Kan et Instagram skjermbilde alltid være kunst eller har det ikke vært en anstendig kunstner siden Da Vinci?

Gi meg beskjed om hva du synes i kommentarene.

Utforsk mer om: Digital Art, Movie Review, Twitter.