Verre enn Hitler Hvorfor skjer Flamewars?

Internett-kommentarer viser den verste siden av menneskeheten. Hvis du våger å våge en mening som er forskjellig fra andres online, kan du forvente å bli kalt noen av flere dusin ord jeg ikke kan sette her. Tilstrekkelig å si, du kan forvente å bli anklaget for usannsynlige handlinger med en rekke familiemedlemmer, dyr og livløse objekter for å bare uttrykke en mening som en annen kommenterer ikke er enig med.

Hvorfor er flamewars så vanlig på dagens web, og er det virkelig et nytt fenomen? Det virker som om Dante skrev Helvete i dag ville det være en tiende sirkel reservert for alle som kommenterer på YouTube-videoer.

Personlige fornærmelser er - dessverre - normen på nettet, selv utenfor de ulike “-porter”. Publiser noe, og du kan være ganske sikker på at noen vil ta problemet og uttrykke det med fire bokstaver adjektiver og skrivefeil. Selv et nettsted som MakeUseOf - som vanligvis har gode kommentarer - er ikke trygt fra flamewars. Vår egen Ben Stegner sparket av noe spesielt med sin farvel til Windows Phone MakeUseOf sier farvel til Windows Phone MakeUseOf sier farvel til Windows Phone Dette kommer til å bli en tåre farvel, kompis, men det må skje. MakeUseOf vil snart avskjære måter med Windows Phone. Les mer artikkelen.

Min egen artikkel om hvorfor Microsoft er Awesome Stop Bashing Microsoft: 5 måter hvor de er fantastiske, stopper bashing Microsoft: 5 måter som de er fantastiske Microsoft får ikke alltid rettferdig behandling. Når det kommer til det, er de et ganske fantastisk selskap. Det har vært nok Microsoft-bashing, nå er det tid for litt kjærlighet. Les mer hadde et lignende svar. Det er på scenen der hvis jeg ikke kalles en corporate shill etter at jeg har skrevet en artikkel, lurer jeg på hvor jeg gikk galt.

Tyson-port

Bare i forrige uke klarte fysikeren Neil deGrasse Tyson å forvirre folk med tunge-i-kinn tweets om jul. Republikansk representant Steve Smith skutt tilbake en duplikat som førte til at han ble kalt mange upubliserbare ting.

På denne dagen for lenge siden ble et barn født som i en alder av 30 ville forvandle verden. Gratulerer med dagen Isaac Newton b. 25. desember 1642

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25. desember 2014

@neiltyson Værvarsel for deGrasse Tyson husstanden i dag: smug med en 90% sjanse for arroganse. #JesusIsTheReasonForTheSeason

- Rep. Steven Smith ?? (@RepStevenSmith) 25. desember 2014

Mens Tysons vitser absolutt ikke garanterte de eksplosive, lette svarene de noen ganger fikk, er det ikke sannsynlig at Rep. Smith er i stand til å være i stand til de anatomisk usannsynlige tingene han ble anklaget for å gjøre. Som alltid med en flamewar, kom ingen som veide inn, og så bra ut.

SPØRSMÅL: Årets år, hva heter alle verdens muslimer og jøder 25. desember? SVAR: Torsdag

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25. desember 2014

@neiltyson
Hvorfor er du mocking Christians? Julen er en kristen ferie, hvis du ønsker å utdanne deg selv. #Pompous #Asshole

- John Le Blancq (@heritagektown) 26. desember 2014

Brann, Brimstone og YouTube

YouTube-kommentarer er allment ansett som det verste av det verste. Skann kommentarene til hvilken som helst video, og du vil se bigotry i hver sin form. Hvis noe kan beskrives som en “-Er m”, Du finner det i de fleste YouTube-videoens kommentarer. Det er ingenting så uoffensielt at det ikke kan starte en flamme på YouTube.

En britisk komedie-troupe har begynt å rekonstruere spesielt dumme YouTube-argumenter. Dette argumentet mellom to One Direction-fans er en av mine favoritter. Advarsel, NSFW språk fra starten.

Wikipedia Woes

Wikipedias snakkesider - kommentarområdet for redaktører for å diskutere endringer - er flink med flamewars. Mens det umiddelbart er åpenbart at tvilsomme figurer som Barack Obama ville føre til “interessant” diskusjoner blant Wikipedias mange redaktører, andre mindre splittede emner har utløst latterlige argumenter.

Talk-siden for Star Trek Into Darkness har en 40 000 orddebatt (og jeg bruker ordet ekstremt løst) over om riktig tittel for artikkelen skal være Star Trek Into Darkness eller Star Trek into Darkness. Jeg tror ikke så mye lidenskap har vært viet til kapitalisering - eller mangel på det - av en enkelt karakter i en preposisjon. Tempers flared og tente en flamewar.

Antennekilder

Så hva er det som fører til en flamewar? Ok, religion og politikk er tvilsomme problemer. Det er ingen overraskelse at folk blir lidenskapelige om deres gud eller politiske parti. Men hvorfor vil folk bruke sin tid og energi til å bashing noen som bruker et annet operativsystem? Eller er uenig om hvorvidt inn skal bli kapitalisert eller ikke?

I utgangspunktet kommer det ned til hvordan Internett fjerner mye av rammen av tradisjonell ansikt til ansiktskommunikasjon. Psykolog John Suler har undersøkt online disinhibition effekt. Han har identifisert seks faktorer som fører til at folk sier og gjør ting på nettet som de aldri ville frakoblet. Dette er årsakene til flamewars.

The Six Flamin 'Faktorer

Dissociative Anonymitet

Online ingen vet at du er en hund ... eller en lege, en regnskapsfører eller noe annet. Når du kan dissociere hva du gjør online fra det du gjør i ekte liv, det er mye lettere å handle ut og gjøre ting du ellers ikke ville. Din online-identitet påvirker ikke din frakoblede en.

Gawker unmasked Violentacrez, a “beryktet Internett-troll” som en middelaldrende gift mann som jobbet for et Texas finansielle tjenester selskap. Violentacrez, som var ansvarlig for noen virkelig forkastelige nettaktiviteter, var - i hans offline liv - en tilsynelatende vanlig fyr. Anonymiteten til Internett, og det er adskillelse fra sitt daglige liv, ga ham friheten til å handle ut.

usynlighet

Usynlighet er relatert til anonymitet, men subtilt annerledes. Selv når du kommuniserer med noen du kjenner på nettet, kan de fortsatt ikke se deg - og du kan heller ikke se dem. Effekten er todelt: ikke bare gjør folk ting de ellers ville ikke fordi de ikke blir observert direkte, men de savner også sosiale tegn som ville stoppe dem ellers.

Det er lettere å få empati til en annen person når du kan se smerten i øynene deres enn når de bare er et annet brukernavn.

Asynchronicity

I ansikt til ansikt er kommunikasjonsresponsene umiddelbare. På nettet kan de ta minutter, dager, uker eller måneder. Ifølge Suler fjerner denne fjerningen av umiddelbare reaksjoner mennesker. Mens det i noen tilfeller kan det tillate folk å komme til mer logiske konklusjoner ved å tenke på et problem videre, i andre kan det føre dem til “giftig inhibering”.

Solipsistisk Introjection

Fjernelsen av ansikt-til-ansikt-signaler kombinert med tekstkommunikasjon kan endre hvordan du oppfatter noen andre. Snarere enn som en selvstendig person, kan selvgrenser bli uskarpe og en annen person kan ses som en del av din egen psyke. Selv om dette er et ganske filosofisk punkt, er det fornuftig hvis du tenker på det.

De fleste rutinemessig utfører fantasifargumenter i eget sinn, hvor de sier og gjør ting som de aldri ville faktisk handle på. Ved å redusere en annen person til ord på en skjerm, blir fantaserte over-the-top-svar mulig på en måte som de ikke ville personlig.

Dissociative Imagination

Suler skriver at ved å kombinere den dissociative naturen til elektronisk kommunikasjon sammen med andre menneskers tilsynelatende imaginære natur, er det mulig at - bevisst eller ubevisst - du kan begynne å se online tegn som finnes i en annen plass enn den virkelige verden. Igjen, separasjonen av ekte liv fra online liv disinhibits folk og de handler på måter de ellers ikke ville.

Minimering av status og autoritet

På nettet er det ingen myndighet. Mens i dagliglivet er tallene tydelige gjennom kjole, kroppsspråk og situasjonssignaler, kan alle som helst påstå at de er noe de vil ha.

Frykt for misbilligelse og straff er en av de mange tingene som hindrer folk i å gjøre antisosiale ting offline. Ingen myndigheter på nettet, den frykten forsvinner. Godt moderat forum er generelt trygt fra flamewars. Virkelig åpne arenaer som YouTube, Twitter og Reddit er ikke.

Det var alltid brennende

Internett startet ikke flamewars: så lenge diskursen har eksistert, har det vært diskriminerende diskurs. John Adams berømte beskrevet Benjamin Franklin hele livet som “en fortsatte fornærmelse mot god oppførsel og anstendighet” og George Washington som “for analfabeter, unlearned, ulest for sin stasjon”. I likhet med Internett-flamewars skjedde det meste skriftlig - enten i en avis eller i et brev - heller enn ansikt til ansikt. Det er interessant å vurdere hvordan lignende brevskriving er for nettbasert kommunikasjon, og hvordan Sulers seks faktorer kan også brukes på den.

Forfattere er også kjent for sine skarpe kritikker av medforfattere. William Faulkner avviste Ernest Hemingway og sa “Han har aldri vært kjent for å bruke et ord som kan sende en leser til ordboken.” Hemingway reagerte, “Dårlig Faulkner. Tror han virkelig at store følelser kommer fra store ord?”

Mens disse eksemplene kan være litt mer veltalende enn din gjennomsnittlige YouTube-kommentar, er de underliggende følelsene og reaksjonene det samme. En uenighet om politisk mening i 1700-årene var så sannsynlig at degenererer til fornærmelser som en på 2000-tallet. Med mindre noen finner en vei rundt online-desinfeksjonseffekten, vil det trolig være det samme i 2300-tallet.

Hva med deg? Massivt uenig med denne artikkelen? Kanskje jeg er en idiot som gjør Hitler til å ligne Mother Teresa. Hvorfor ikke fortell meg i kommentarene?

Utforsk mer om: Online kommenterer.