Hvorfor Taylor Swift er feil om Spotify

Jeg var ti da jeg piratiserte mitt første spor.

Under en av Pokemons kommersielle pauser viste min beste venn på den tiden meg dette kule nye programmet som lar deg laste ned alt du ønsket. Han spurte hva jeg ønsket å høre på. Jeg kan ikke huske hva jeg sa, men jeg er sikker på at jeg ville bli flau med det nå. Han skrev inn navnet sitt i søkefeltet, klikket ned og ti minutter senere lyttet vi til det.

Dette var min introduksjon til Napster. Etter Napster kom LimeWire. Så var det Warez-BB og til slutt torrents. Jeg har aldri gjort det til Usenet.

Jeg var tjuefire da jeg ble introdusert til Spotify. I de foregående tjuefire årene hadde jeg brukt nesten ingenting på musikk. I de to som har fulgt, har jeg brukt minst $ 200. Eksklusive konsertbilletter, det er dobbelt det jeg brukte i hele mitt pre-Spotify-liv.

For de som ikke vet, tilbyr Spotify to nivåer. Du kan registrere deg for Spotifys begrensede gratis plan Musikkstrømning med Spotify: Hva du får gratis musikkstrømning med Spotify: Hva du får gratis Den lenge ventede streaming musikktjenesten, Spotify landet i USA i forrige uke. I motsetning til andre streamingtjenester tilbyr Spotify et gratis tilleggsutstyr, som gir millioner av album og sanger tilgjengelig for deg gjennom ... Les mer og håndter annonser eller betal $ 10 per måned for hele opplevelsen. Jeg startet på gratis planen, men lokket om å ha Spotify på min iPhone Spotify: Den beste måten å høre på musikk på iPhone Spotify: Den beste måten å høre på musikk på iPhone med Spotify gjør det på MakeUseOf Best iPhone Apps liste, vi tar en nærmere titt på hva du kan få ut av å bruke Spotify på iPhone. Du kan velge mellom gratis eller ... Les mer var for mye. Innen noen få måneder hadde jeg registrert meg for premium-pakken.

La oss nå se hva ruckus handler om ...

En annen Taylor Swift Breakup overskrift

Taylor Swift har trukket sin musikk fra Spotify, inspirert utallige sang-ordspillede overskrifter og reignited debatten om streaming musikktjenester. Hennes nyeste album er “1989” ble utgitt i oktober. Som med noen oppbrudd er det noen ukjente ord som kastes rundt.

I et intervju med Yahoo Swift forklarte hun problemet med Spotify:

Hvis jeg hadde streamet det nye albumet, er det umulig å prøve å spekulere på hva som ville ha skjedd. Men alt jeg kan si er at musikken endrer seg så fort, og selve musikkindustriens landskap skifter seg så raskt, at alt nytt, som Spotify, alle føles for meg som et stort eksperiment. Og jeg er ikke villig til å bidra mitt livs arbeid til et eksperiment som jeg ikke føler meg ganske kompenserer for forfattere, produsenter, artister og skapere av denne musikken. Og jeg er ikke enig med å opprettholde oppfatningen om at musikk har ingen verdi og burde være gratis.

Swift er en av de mest suksessfulle musikerne i historien. Hun er den eneste kunstneren som har tre millioner selger åpningsuke. Hennes singler kommer konsekvent til nummer ett. Hun har jobbet hardt og fortjener all suksess. Hun er bare feil med Spotify.

Jeg tror at i Swifts tilfelle kan trekke hennes musikk fra Spotify ha vært et godt trekk, men hun er et unntak; for 99.999 +% av artister hva hun gjorde ville aldri fungere. Så vi kan se hvorfor Swift har feil på Spotify.

Spotify eksperimentet

Rett ut av porten avviser Swift Spotify som en “stort eksperiment”. Det er et lavt slag.

Tidligere i år annonserte Spotify at de hadde nådd 40 millioner brukere i 56 land rundt om i verden. Det er nå opptil 50 millioner.

Spotify har vokst jevnt siden den ble lansert i 2008. Fra 2013 til 2014 ble antallet betalte abonnenter nesten doblet. I Europa får artister gjennomsnittlig 13% mer fra Spotify-utbetalinger enn de gjør fra iTunes-royalties. Det stemmer, Spotify er større enn iTunes i Europa.

Disse er ikke brukernumrene til bare et eksperiment. Spotify viser alle tegn på å være fremtiden for musikkbransjen.

Spotify, musikkindustrien og rettferdig kompensasjon

Det andre problemet er mer tøft. Swift føler at Spotify ikke gjør det “kompenserer forfattere, produsenter, kunstnere og skapere”. Et problem her er at Spotify ikke direkte kompenserer noen, men eiere og utgivere av musikken; ikke forfattere eller artister, men i de fleste tilfeller plateselskapet. Spotify kan kompensere plateselskapet, men hvis artistenes royaltyfrekvens er for lavt, vil de ikke tro det.

Fair compensation er et konsept som har blitt studert så lenge det har vært økonomer. Et immaterielt produkt som en sang - spesielt når den leveres digitalt - har ingen inneboende verdi. I det minste kan du se en CD som Frisbee. Den eneste verdien den har er hva vi legger på den. Og dessverre for Swift og mange andre artister, verdien noen mennesker (inkludert meg i det siste) på musikk er null. For tjue år siden var dette ikke et problem, men i dag er det både lovlige og ulovlige måter å lytte til musikk gratis.

Spotify skutt tilbake på Swifts kommentarer med et blogginnlegg fra Daniel Ek, konsernsjef. “Taylor Swift har helt riktig: musikk er kunst, kunst har virkelig verdi, og kunstnere fortjener å bli betalt for det” skriver ek; fortsetter han, “Piratkopiering betaler ikke kunstnere en penny [mens] Spotify har betalt mer enn to milliarder dollar”.

To milliarder dollar? Det er mye penger, men er det en god sum penger? For å ta opp det må vi se på hvordan to milliarder dollar bryter ned.

Spotify betaler rettighetshavere (les som «plateselskaper») mellom $ 0,006 og $ 0,0084 per strøm. Det er mellom litt over en halv cent og litt under en øre for hver lytte; Den nøyaktige hastigheten avhenger av en rekke faktorer. Pengene kommer fra annonsene gratis abonnenter blir utsatt for og premium medlems abonnementer. På iTunes, selger Swifts nyeste album for $ 12,99 med hver av de 13 sangene som selger for $ 1,29. Avhengig av hvordan du teller opp tallene, trenger hver sang mellom 85 og 150 lytter på Spotify for å oppnå samme inntekter.

Mens 150 lytter kanskje høres ut som mye, er det egentlig ikke det. Å få personlige spilldata ut av Spotify er vanskelig, men Walt Hickey klarte å gjøre det for FiveThirtyEight. I sin atten måneder på tjenesten lyttet han til sin mest spilt sang - Jeg vet ikke hvordan ved Best Coast, vil jeg ikke dømme - 138 ganger. Selv ved laveste royalty på $ 0,006 per lytte, er det $ 0,82 betalt til Best Coasts etikett. Hvis han hadde kjøpt sangen på iTunes, ville etiketten ha fått $ 0,90 ($ 1,29 mindre Apples 30%). Resten av hans topp ti har også høye spilleverdier.

Nå har du rett til å hevde at disse bare er Hickey favorittlåtene. Han har lyttet til 1735 forskjellige sanger, mange av dem har bare en eller to spiller. Disse sangene skjønt, er ikke de som Hickey ville ha kjøpt. De er sangene han ville ha lyttet til på radioen, så på YouTube eller ikke engang plaget med. Hickey lytter til dem er ikke et tapt salg. Tillater ham å lytte til dem selv, har potensial til å gjøre ham til en fan. Har du hørt om Vokab Kompany? Jeg hadde ikke før jeg snublet over dem på Spotify. Jeg har lyttet til dem hundrevis siden siden.

Selv sangene som Hickey lyttet til tretti eller førti ganger - de han kanskje har kjøpt - tjener fortsatt penger til plateselskapet. Selv om de ville ha stått for å få mer først hvis han hadde kjøpt dem oppe, kunne de i det lange tatt ende opp med å gjøre mer fra Spotify. Jeg går fremdeles tilbake til de samme sangene jeg lyttet til da jeg vokste opp.

Når jeg skriver dette hører jeg på Blink-182. Jeg har lyttet til alle sangene de noensinne har laget. Jeg har lyttet til favorittene mine tusenvis av ganger gjennom årene. Siden 2012 har jeg lyttet til dem eksklusivt på Spotify - det er der jeg har bygget min musikksamling Spotify Your Music Collection: Slutten av iTunes Spotify Music Collection: Slutten av iTunes Spotify er ikke lenger fornøyd med å bare konkurrere med radio , nå konkurrerer de med ideen om selv å eie musikk. Les mer . Jeg kommer ikke til å slutte å lytte til Blink-182 helst snart. I de neste to, fem eller ti år - så lenge Spotify fortsetter - fortsetter jeg å tenne mine tenåringsår, og Blink vil fortsette å få penger fra meg. Det samme gjelder sangene jeg bare hører på et par ganger i året. Etiketten kan ønske jeg bare betalte dem kontant foran, men i tjue år har de tjent fire ganger hva de ville ha i dag.

Så la oss gå tilbake til Taylor Swift. Med hennes legion av fans står hun sikkert for å få en formue fra alle sine bekker. Spotify tror hun ville ha gjort mer enn $ 6 millioner i år og to ganger det neste året.

Hvorfor ville det være fornuftig for henne å trekke hennes musikk fra Spotify?

Det er en grunn jeg kan tenke på, og det er en god en. Swift er en svært populær artist og en av de få som fortsatt selger CDer i massive tall. Hun ønsket å bryte opp med sitt nyeste album. For å gjøre det trenger hun salg foran. Hun hadde tidligere noen kjøpt en CD nå enn betalt henne dobbelt så mye i løpet av det neste året. Spotify gjør ikke albumet ditt til platina. Hvis selv 1% av folkene som planla å lytte til hennes nye album på Spotify, kjøpte det i stedet, ville hun ikke miste noen inntekter på kort sikt og ville ha en stor økning i salget.

Taylor Swift er et enormt unntak. De fleste artister selger ikke mange poster. Noen av de mest vellykkede artister i Storbritannia har dagjobber. Swift er helt feil å avvise Spotify bare fordi den ikke passer til hennes nåværende markedsstrategi. Halvparten et spill er ikke mye, men over tid bygger det seg inn i en betydelig inntektskilde. Mindre band med dedikerte fans står i stand til å gjøre langt mer over tid fra Spotify enn de gjør med forhåndsalbumsalg, spesielt hvis de eier rettighetene til musikken deres.

Spørsmålet bør ikke være om Spotify tilbyr rettferdig kompensasjon til artister, det er om musikkbransjen gjør det. På kort sikt gir Spotify ikke samme verdi som et enkeltalbum, men på lang sikt gir det langt mer. Det virker rettferdig mot meg.

Er Spotify Free?

Endelig synes Swift å ha en misforståelse at Spotify er helt gratis. Det er nyheter for meg å se som jeg betaler $ 10 i måneden for det.

Spotify tilbyr et gratis nivå, men det er begrenset; Det er annonser som genererer inntekter som går til rettighetshaverne. Skrap overflaten, og det er en gigantisk honeytrap for de som pirater musikk eller lytter til det på tjenester som betaler kunstnere ingenting. Når du er i døren, begynner Spotify å betale royalties på alt du lytter til. Den femte gangen du hører den samme annonsen du vil slå på datamaskinen din. Den tiende gangen, du vil slå noen. Den femtiende gangen, du vil betale Spotify ti dollar for å få det til å stoppe. Jeg vet, jeg har vært gjennom det.

Av Spotifys 50 millioner brukere betaler 12,5 millioner. 80% av dem startet på gratis tier. Spotify er ikke gratis. Det er veldig godt å late som det er og fristende folk som meg som faktisk lytter til musikk gratis til å prøve det. Når de har fått deg, begynner kunstneren å tjene penger og premie begynner å se ut som en bedre og bedre avtale. Swift burde ikke irritere Spotify er gratis, hun burde være glad for at noen tjenester endelig gjør folk som lytter til musikk for gratis lønn. Spotify dreper musikk piratkopiering.

Er de aldri kommet tilbake sammen?

Jeg er optimistisk at Taylor Swift og Spotify vil forene. Når støvet fra å slippe et plateinnspillingsalbum slår seg, vil Spotifys langsiktige økonomi igjen gi mening til Swift. Mens det i hennes spesielle tilfelle gjorde det fornuftig for henne å trekke hennes musikk, var kommentarene hun gjorde om Spotify feil.

Spotify er fremtidens musikk og avviser det som en “eksperiment” det gjør det ikke “ganske kompensere” Kunstnere er kortsiktige og savner helt poenget. Verdien av et enkelt salg på iTunes i dag kan bringe inn mer umiddelbar penger, men den langsiktige verdien av en Spotify-abonnent er langt høyere. Jeg har aldri brukt så mye på musikk som jeg gjør på Spotify.

Hva tror du? Er Taylor Swift riktig og jeg har feil? Eller er du enig i at Spotify er fremtiden.

Utforsk mer om: Spotify.