Hvorfor Taylor Swift er feil om Apple Music

OMG, Taylor Swift og Eddy Cue er totes BFFs. Du ser, Apple var å være middelmådig og sa at de ikke ville betale kunstnere for strømmer i løpet av de tre måneders gratis prøveversjonene av sin nye streamingtjeneste, Apple Music Apple lanserer Apple Music på WWDC, US Army Website Hacked, og Mer ... [ Tech News Digest] Apple avslører Apple Music på WWDC, US Army Website Hacked, og mer ... [Tech News Digest] Apple Music kommer til sist, USAs hær blir hacket, Uwe Bolls Kickstarter-raseri, Pizza Hut Blockbuster Box-filmer og Grand Tyveri Auto V i virkeligheten. Les mer . Imidlertid tok TayTay til Tumblr og skrev et brev som sa hvor stygg selskapet var, så Eddy (Senior Vice President of Internet Software and Services) ringte henne og de sorterte hele greia ut. Nå skal Apple betale kunstnere under gratis prøveversjon. hurra!

Eller i det minste, det er hva hele mitt Twitter-feed har sagt de siste 24 timene. Som alt skjønt, er det mye mer til denne historien enn først møter øyet. Taylor Swift er ikke helt så fantastisk som hun ser ut og Apples U-sving bare maskerer noen mye dypere problemer med musikkbransjens forhold til streamingtjenester.

Bully Bully Taylor Swift

La oss få en ting rett, Taylor Swift er ikke en forsvarer av de små gutta, så mye som hun liker å skildre seg som en. Å sitere:

Dette handler ikke om meg. Heldigvis er jeg på mitt femte album og kan støtte meg selv, mitt band, mannskap og hele ledelsen ved å spille live show. Dette handler om den nye kunstneren eller bandet som nettopp har gitt ut sin første single, og vil ikke bli betalt for sin suksess.

Swift er en av de få tilbakeslagene i en tidligere alder da musikere var superstjerner som skiftet millioner av album. Det er nå langt mer konkurranse, både i antall kunstnere som slipper ut musikk og i hvordan folk hører på det.

Clinging desperat til kollapsende status quo fordeler plateselskapene og de største artister, men ikke de små gutta. Tidevann, som Swift har forfulgt, er i utgangspunktet bare en mengde rike musikere som kaster en hissy passform. Hvorfor Jay Zs tidevanns musikkstrømmingstjeneste er dømt til å mislykkes. Hvorfor Jay Zs tidevanns musikkstrømtjeneste er dømt til å mislykkes Jay Z nylig lanserte Tidevann, musikkstrømmen tjeneste han kjøpte for 56 millioner dollar. Tidal har 99 problemer, og banen er en. Les mer fordi de ikke blir betalt nok. Det er ikke en tjeneste som er designet for å være til nytte for indiske kunstnere.

Det har også blitt skrevet mye om hykleri Swifts stilling, gitt kontraktene hun lager fotografer, før de tar opp spillene sine. Fotografer er pålagt å gi henne rett til å bruke bildene sine gratis i evighet mens de blir blokkert fra å bruke dem selv.

Jason Sheldon, som opprinnelig reiste spørsmålet, gir noen gode poeng, selv om jeg egentlig ikke tror de er alle relevante. Jared Polin, i en ekstremt NSFW rant om konsertfotografering, antyder at kontrakten sannsynligvis er opprettet av Swifts ledergruppe, og at hun ikke ville vite noe om det. Det er også mye for hans ire, en ganske vanlig industrikontrakt.

Hvordan Taylor Swift kunne faktisk hjelpe

Hvis Swift seriøst ønsket å hjelpe til med mindre kunstnere, ville et mye bedre skritt være å jobbe for å endre de latterlige opptakshandlingene de er laget for å signere.

Mens Spotify betaler ut 70 prosent av pengene det tjener til rettighetshavere - og Apple Music vil betale litt mer - plateselskaper overfører bare en brøkdel av det til artisterne. Et innlegg på Techdirt bryter ned noen av de lurefulle triksene som plateselskapene bruker til å i utgangspunktet skrue artister ut av penger.

For eksempel inkluderer mange kunstneres kontrakter bruddavgift på 20 prosent som kommer fra deres andel av pengene. Dette er et overtak fra vinylvinduene hvor det ofte skulle bli skadet i transitt (bare en annen grunn til at vinyl suger Forget Vinyl: 4 grunner Digital er Superior Glem Vinyl: 4 grunner Digital er Superior Vinyl er overvurdert. Fakta. Digital er klart overlegen for mange grunner, noen av dem legger du ut nedenfor for å lese deg. Du er velkommen til å være uenig, selv om du gjør det til en massiv hipster. Les mer). Som Techdirt peker på, “CDer bryter ikke så mye og ... digitale filer bryter ikke i det hele tatt”. Å holde denne klausulen i kontrakter er en ren pengegang.

En annen lignende tilbakekalling er containeravgifter, som utgjør som en annen 30 prosent fradrag fra inntekter. Disse kostnadene, som går mot “ting som juveletasker og innlegg for CDer,” er klart latterlig i en alder der så mye musikk kjøpes digitalt.

Hvis en kunstner har mer enn $ 20 millioner i salg og ikke klarer å tjene ut 10 prosent på forhånd på $ 1 million, jobber de med et kraftig ødelagt system. Hvis Swift virkelig ønsker å hjelpe kunstnere, vil hun bruke sin privilegerte posisjon for å skaffe plateselskaper å skape gunstige og relevante kontrakter, være et flott første skritt. Sortering av rekordtilbud vil også stoppe situasjoner der 34 millioner strømmer tjener en kunstner til en mektig £ 1700.

Musikkindustrien trenger å tilpasse seg

La oss bli seriøse her et øyeblikk. Hvem har mest nytte av streaming av musikk?

Det er ikke selskapene som driver dem Spotify tapte mer enn 20 millioner euro (22 millioner dollar) i fjor. Det mistet så mye fordi 70 prosent av inntektene går direkte til rettighetshavere. Mens Apple har en bedre posisjon til å finne avtaler med plateselskaper og har hovedstaden til å spise slike tap for ubestemt fremtid, er det usannsynlig at Apple Music noen gang vil bringe dem i alvorlige inntekter.

Det er musikkbransjen som virkelig gir mest nytte av streamingtjenester.

Da jeg brøt sammen i fjor da jeg hevdet at Taylor Swift har feil om Spotify, hvorfor Taylor Swift er feil om Spotify, hvorfor Taylor Swift er feil om Spotify. I den siste uken har Taylor Swift trukket sin musikk fra Spotify, inspirert av utallige song-pun laden overskrifter og reignited debatten om streaming musikk tjenester. Les mer, streaming musikk er en stor mulighet for kunstnere. Under den gamle, “selg CD, få penger” modell, kunstnere laget en dollar eller to for hvert album de solgte. Med streaming-tjenester er beløpet de kan tjene fra hver fan ubegrenset.

Jeg, som mange andre, lytter til favorittartistene mine igjen og igjen. Når jeg bruker Spotify, fortsetter de å bli betalt, og vil gjøre det for alltid. Ja, de ville tjene mer penger i dag hvis jeg kjøpte en CD, men de neste 10 årene? De neste 50? Lang halefortjeneste er en stor mulighet for at musikkbransjen ignorerer.

Mine følelser er helt blandet på Apples U-sving. Mens kunstnere og andre rettighetshavere fortjener å bli betalt for sin musikk, er de de som har størst nytte av suksessen til Apple Music. De må begynne å se sin avtale med Apple som et partnerskap i stedet for en tjeneste de tilbyr til Eple. En prøveperiode på tre måneder hvor ingen tjener penger, etterfulgt av å få over 70 prosent av tjenestens inntekter, er et mer enn rettferdig partnerskap.

Hvis musikkbransjen fortsetter å se forholdet til streamingtjenester som motstridende, vil det ende opp dårlig. Hvis Spotify, Apple Music og lignende ikke lykkes, kommer folk ikke tilbake til å kjøpe spor fra iTunes. De vil absolutt ikke komme tilbake til dyrebare fysiske albums herlighetstid. I stedet vil piratkopiering blomstre igjen.

Apple Music er en oliventak: en streamingtjeneste fra verdens største selskap som lover å betale 100 prosent takket være Apples misliker med gratis musikk. Enden av gratis musikk: Skal Spotify få alle til å betale? Slutten på gratis musikk: Skal Spotify få alle til å betale? Apple prøver for en annen revolusjon med ryktet lansering av Apple Music, en musikk streaming tjeneste. Men underveis, kan Apple forsøke å drepe eksisterende gratis musikk streaming tjenester. Boo! Hiss! Les mer . Musikkindustrien virker fast bestemt på å brenne den olivengrenen. De gamle dager er over Eierskapets slutt: Netflix, Spotify og Streaming Generation Eierskapets slutt: Netflix, Spotify og Streaming Generation Streaming media er praktisk, men du gir opp noe viktig: eierskap av digitale medier. Les mer og denne industrien må tilpasse eller dø.

Til Taylor, Love Harry

Taylor Swift bør fokusere mindre på å sikre tre måneders betalingsmåte, og mer på å hjelpe Apple, Spotify, og de andre streamingtjenestene lykkes på lang sikt. Gitt hennes misunnelsesverdige maktposisjon, kunne hun også bidra til at plateselskapene gir artister en bedre avtale fra dag ett. Velg dine kamper klokt, Taylor, fordi kunstnere trenger en ny mester.

Som alltid vil vi vite hva du synes. Var TayTay rett til å kaste hennes leker ut av barnevognen over Apple Music? Var Apple bare å sikre at Apple Music fikk fotfeste i denne sektoren? Skal plateselskapene bli tvunget til å endre forretningsmessig måte for å bedre reflektere den nye musikkbransjen? Gi oss beskjed om dine tanker i kommentarfeltet nedenfor.

Utforsk mer om: Apple Music, Indie Music, Spotify.