Teknologi forklart

Hvorfor Google ble funnet Antitrust og teknologi undersøkt

Hvorfor Google ble funnet Antitrust og teknologi undersøkt / Teknologi forklart

Den europeiske union har rammet google med en bøtte på 4,3 milliarder euro, tilsvarende 5 milliarder dollar. Dette er den største bøden noen regjeringsorganisasjon har gitt for antitrustbrudd.

Hva gjorde Google for å garantere denne typen oppmerksomhet, og var det berettiget? La oss ta en titt.

Hvorfor gjorde EU Fine Google?

EU gir tre grunnleggende årsaker til gebyret, alt relatert til Android:

  • Google krever at Android-telefonprodusenter forhåndsinstallerer Googles søkeprogram og Chrome-nettleseren hvis de vil ha tilgang til Play-butikken.
  • Google betalte visse store telefonprodusenter og mobilnettoperatører for å forhåndsvise søkeprogrammet på sine enheter
  • I tillegg forhindret Google produsenter som forhåndsinstallerte Google-apper fra å selge en enkelt smart mobilenhet som kjører en alternativ (eller gaffeltrukket) versjon av Android.

EU ser disse som konkurransedyktige tiltak som Google pleide å stivne dominansen til søkemotoren. Hjelp til å avslutte Googles søkemonopol: Bruk noe annet. Hjelp til å avslutte Googles søkemonopol: Bruk noe annet. Vi opprettet, vedtatt og omfavnet Internett som en plattform for frihet til tale og uttrykk - så hvorfor bruker vi alle samme søkemotor overveiende? Les mer . Googles interesse for Android har jo alltid vært å håndtere skiftet fra stasjonære PCer til mobile enheter uten å bli etterlatt.

Bakgrunnskontekst

Det har knapt vært et år siden Google sto overfor en dårligere € 2,4 milliarder ($ 2,8 milliarder) fin fra EU for ulike monopolistiske praksiser. Det aktuelle tilfellet var å markere Google Shopping-resultater over alternative prisjämförelsesider.

Google Shopping var angivelig i stand til å overgå alternative prissammenligningstjenester, ikke fordi det var bedre, men fordi det var integrert direkte inn i verdens mest populære søkemotor.

For å forstå det nyeste Google-saken må vi først se på Googles forhold til andre selskaper i Android-økosystemet.

Open Source Nature of Android

Android er for det meste et åpen kildekode-prosjekt Er Android virkelig åpen kildekode? Og gjør det like mye? Er Android virkelig åpen kildekode? Og gjør det like mye? Her undersøker vi om Android er virkelig åpen kildekode. Tross alt er den basert på Linux! Les mer . Bedrifter som Samsung, HTC, LG og Amazon er gratis å bruke Android i sine produkter, men de ønsker.

Mange bedrifter har vedtatt Android som en måte å spare penger på. De kan levere en fullt funksjonell enhet uten å måtte gjøre undersøkelsen og ansette ingeniører som trengs for å bygge et operativsystem fra bunnen av. Personer kan også bruke Android i enhver form for kapasitet.

Googles forhold til OEM og transportører

Google lisensierer ikke Android eller tar betalt avgifter. I stedet legger Google vilkår og betingelser for å gi tilgang til Play-butikken og andre Google-apper. Den siste EU-saken var sentrert rundt disse forholdene.

Hvis et selskap ønsker å selge en enhet som leveres med Play-butikken, må den også gi Google Search. Google krever ikke at Chrome skal være standard nettleser, men det har gitt økonomiske incitamenter for noen produsenter og transportører til å gjøre det. Det er mindre opptatt av OEM-er som gir alternative grensesnitt. Hvordan Android avviker Avhengig av maskinvareprodusenten. Hvordan Android avviker, avhengig av maskinvareprodusenten. Ikke alle Android-enheter er opprettet like. Se hvordan din skiller seg ut fra mengden med vår omfattende guide. Les mer, som Samsungs Experience (tidligere TouchWiz), HTC's Sense og LGs UX.

Betydningen av App Stores

Mange velger smarttelefoner basert på de tilgjengelige appene. Mangelen på programmer var en grunn til at Windows Phone ikke klarte å få fart. Mange iPhone-brukere holder seg til Apple-økosystemet på grunn av iMessage og FaceTime. Googles appintegrasjon er grunnen til at et stort antall mennesker velger Android.

App butikker har et kylling og egg problem. Folk vil ikke bruke en appbutikk som har få apper. Og utviklere har liten grunn til å sette programvare i en appbutikk med relativt få brukere.

I motsetning til Apple gjorde ikke Google Play en suksess ved å tilby sine egne enheter. I stedet brukte andre selskaper Android til å lage telefoner som folk ville ha. Kunder kjøpte Motorola Droid, HTC One og Samsung Galaxy-enheter. Nexus-maskinvare appellerte bare til et begrenset publikum. Google Pixel 2 Review: Er dette den beste smarttelefonen noensinne? Hvordan kan Google rettferdiggjøre $ 650 for en smarttelefon, når OnePlus 5 selger for $ 480, eller Motorola G5 + $ 230. Hva skiller Google Pixel 2 fra sine konkurrenter? Les mer) at Googles mobil maskinvare har gått inn i mainstream.

Så uten disse selskapene ville Play Store ikke ha fått tilstrekkelig markedsandel til å tiltrekke seg utviklere. Og nå som Play Store er så stor som det, bruker Google det som en måte å få bedrifter til å gjøre det den vil.

Ubehagelige allianser

Når en produsent inngår et forhold til Microsoft, godtar han å sende et Windows-produkt. Android-produsenter er imidlertid ikke i bransjen for å lage Google-telefoner. De lager sine egne enheter, som tilfeldigvis kjører Android, og bruker Play Store.

Hvis Google vil at Android skal gi en mer konsekvent og allestedsnærværende opplevelse, i likhet med Chromebooks, blir den igjen forsøkt å tvinge Android-produsenter til å endre sin eksisterende oppførsel. Men det er en komplisert affære når de involverte selskapene er så mange konkurrenter som de er allierte. Det er enda mer komplisert av at Googles Android-strategi ikke bare innebærer dominans på mobil, men dominans som en søkemotor, nettleser, e-postleverandør og mer.

Lære av tidligere Antitrust Cases

Selv om det er forskjeller i Googles tilfelle, er selskapet fortsatt på flukt av samme grunn som Microsoft gjorde engasjement i monopolistisk og konkurransekonkurranse. Her er to siste saker som involverer Microsoft:

  • I 2004 bød EU-kommisjonen Microsoft € 497 millioner ($ 784 millioner). Dette var for å utnytte sitt nærmonopol på PC-skrivebordsmarkedet for å gjøre Windows Media Player dominerende over andre mediespillere. Resultatet var Windows XP Edition N, som kom uten Windows Media Player eller Movie Maker.
    • Det følgende året gjorde koreanske Fair Trade Commission samme avgjørelser, noe som resulterte i Windows XP K og KN.
  • I 2009 påstod EU at Microsofts samling av Internet Explorer med Windows overtrådte antitrustloven. Dette kom som svar på en klage om at Opera, som gjorde en konkurrerende nettleser, ble arkivert i 2007. I stedet for å gi brukerne muligheten til å laste ned alternative nettlesere, valgte han å sende en versjon av Windows uten nettleser helt. Dette førte til Windows 7 E.

I begge tilfeller var produsentene fritt til å velge mediespilleren eller nettleseren etter eget valg, og de stakk stort sett med Microsofts tilbud. Forbrukerne derimot ble sittende fast med installasjonsdisker som kostet like mye, men manglet forventet funksjonalitet.

Apples rettssak

Google og Microsoft er nesten ikke alene her. I 2012 tok USAs regjering Apple og flere store bokutgivere til retten for påstått å konspirere for å heve og fikse prisen på e-bøker. Utgiverne slo seg, men Apple gikk til retten. Til slutt måtte Apple betale $ 450 millioner.

Hvorfor var Apple i denne situasjonen i utgangspunktet? En stor del av salgsstedet for iPad, lansert i 2010, var ebøker. Apple brukte sin innflytelse som en teknologisk produsent for å få dominans i og bidra til å forme den digitale bokutgivelsesbransjen.

Spørsmål å vurdere

Se på disse sakene, her er noen spørsmål å huske på:

  1. Skal selskapene være i kjørefelt? Regjeringene liker ikke at bedrifter skal vokse store i ett område og deretter bruke den størrelsen til å bli konkurransedyktig i en annen bransje.
  2. Skifter landskapet for raskt? For to tiår siden kom nettlesere og mediaspillere i bokser. De la til funksjoner som ikke ble bygd inn i operativsystemet. Det var en kulturell norm å kjøpe programvare på denne måten, og bedrifter kunne leve med å gjøre det. Nå kommer mye av denne programvaren som en del av våre PCer og mobile enheter. Vi kan til og med se et produkt som mangelfullt fordi det mangler dem.
  3. Er linjene for uklare? Et selskap som tilbyr et operativsystem og et bunt integrert programvare eller tjenester konkurrerer nå i dusinvis av bransjer. Når er det det som forbrukerne forventer, og når går det for langt?
  4. Er sentralisering og monopol to sider av samme mynt? Apple App Store og Google Play dominerer det mobile landskapet. Det betyr at to selskaper effektivt styrer og polerer programvare som vi alle bruker på våre telefoner. Er dette bra, eller skal loven presse næringen mot app butikker som er mindre sentralisert?
  5. Hvor mye betyr grensene?? Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft, Twitter og lignende er alle gigantiske amerikanske selskaper som har innflytelse over hele verden. Ikke vær overrasket hvis institusjonene prøver å begrense denne kraften. Global politikk påvirker måten folk interagerer med gigantiske teknologibedrifter fra andre land, som Huawei (Kina), Samsung (Korea) og Sony (Japan).

Tilbake til Google og denne $ 5 milliarderbøten: fremover må selskapet kanskje revurdere forholdet sitt med Android OEMs og forretningsstrategien. Er det ikke nok å fortsette å få et kutt på hvert salg som går gjennom Google Play?

Vi må også spørre oss selv: På hvilket tidspunkt er et teknologibedrift rett og slett for stort? Sjekk ut hvordan du kan bruke Android uten Google Slik kan du bruke Android, men Ditch Google Her kan du bruke Android, men Ditch Google Vil du bruke din Android-smarttelefon eller nettbrett uten Google? Vil du bruke åpen kildekode programvare? Her tar vi en grundig titt på nøyaktig hvordan du gjør det. Les mer hvis du er interessert i å bryte bort.

.