Hva å ta bort fra Food Babe's Meltdown

Vani Hari har ikke en god måned.

Bedre kjent som “Mat Babe“, bloggeren og aktivisten er en av nettets mest populære talsmenn for ernæring og offentlig bevissthet om tilsetningsstoffer og behandling. Hennes Facebook-side har nær en million liker, og hennes "Food Babe Army" tilhenger kan utøve en overraskende grad av press selv på multinasjonale selskaper.

Hari har ledet (vellykkede) kampanjer for å få Kraft til å slippe oransje fargestoffer fra sin mac og ost, General Mills å slutte å bruke genmodifiserte korn fra kornet, og Subway å slutte å bruke et bestemt additiv i sitt brød.

Hari er ikke fremmed for kritikk, og ble gjenstand for en uvenlig NPR-eksponering sent i fjor. I det siste har det imidlertid begynt å komme til hodet. En Gawker utsettes av en rettsmedisinsk kjemiker og toksikolog med tittelen “The 'Food Babe' er full av skit” har tiltrukket seg enorm oppmerksomhet, og Hari reaksjon har vært mindre enn fullstendig moden.

Ifølge forfatteren av det stykket, Yvette D'entremont (AKA the “Science Babe”), Hjelper Hari's blogg å få leserne til

“se etter henne for svar ved å gjøre deg unødvendig redd. [...] Hari bruker denne vanskelige teknikken igjen og igjen. Hvis jeg fortalte deg at en kjemikalie som brukes som et desinfeksjonsmiddel, brukt i industrielt laboratorium for hydrolysereaksjoner, og kan skape en ekkel kjemisk brenning, er også en vanlig ingrediens i salatdressing, vil du få panikk? Vær mistenksom at bransjene forgiftet barna dine? Tror det kan føre til kreft? Skriv en petisjon for å få den fjernet? Hva om jeg fortalte deg at jeg snakket om eddik, ellers kjent som eddiksyre?”

Som svar på stykket begynte Hari å slette gamle innlegg som inneholder pinlige påstander og anklager kritikerne for å bli betalt av store bedrifter.

Hun gikk også på en lang screed mot D'entremont, og forsøkte å knytte en av sine tidligere arbeidsgivere til Monsanto. Samme innlegg gravde også opp en ekkel e-post fra en tidligere kollega og angrep D'entremont personlig og profesjonelt og kalte henne en “bølle” og “en profesjonell knappetrykker.”

Hittil har ingen av dette gjort noe for å bremse det økende antallet forskere og diettister som kommer sammen rundt samme grunnleggende klage: Food Babe aner ikke hva hun snakker om.

Rise of the Fear Babe

En del av problemet her er at Hari bare ikke er kvalifisert i feltet hun velger å skrive om: hennes utdanning er i datalogi, ikke biologi eller ernæring. Hennes interesse for ernæring utviklet etter et tilfelle av blindtarmbetennelse. Ifølge hennes bio,

“Det var da, i sykehuset sengen for over ti år siden, at jeg bestemte meg for å gjøre helsen min første prioritet. Jeg brukte min nye funnet inspirasjon for å leve et sunt liv for å drive min energi til å undersøke hva som egentlig er i maten, hvordan vokser det og hvilke kjemikalier som brukes i produksjonen. Jeg måtte lære meg alt.”

I seg selv er dette ikke så damning: vi lever i en verden av flotte, gratis pedagogiske ressurser 10 Vitenskap YouTube-kanaler du kan ikke savne 10 Vitenskap YouTube-kanaler du kan ikke savne Ordet vitenskap betyr i hovedsak kunnskap, og det er dette søken etter læring og forståelse som har drevet menneskeheten til høyden av sin makt. Internett tilbyr god mulighet til å spre denne kunnskapen til ... Les mer. En høyskole grad er ikke nødvendigvis et krav om å snakke intelligent om disse problemene, men Hari har også gjort feil som forråder en grunnleggende mangel på forståelse om grunnleggende biologi og fysikk. Som Morgan Fisher påpeker,

• I et blogginnlegg som siden har blitt slettet, beskylder Hari mikrobølger for å produsere stråling som ødelegger cellene dine, og hevder at mikrobølger endrer vannkrystaller på samme måte som å si ordet “Satan” i nærheten av dem gjør det.
• I et annet slettet innlegg foreslår Hari at fly er dårlige for deg, fordi de fortynner oksygen i flyet med nitrogen - “noen ganger nesten på 50%.” Selvfølgelig, som de fleste av dere vet, utgjør nitrogen omtrent 80% av luften som vi puster hele tiden.
• Så sa hun dette uten bevis:

Den vitenskapelige analfabetismen strekker seg også til hennes råd. Hun rådes leserne til å lyve om matallergier, og har gitt mange tvilsomme næringsråd som allerede er demontert av andre. Ofte synes Hari ikke å forstå kjemikaliene hun prøver å bli eliminert. I den berømte “Joga matte” kontrovers, Hari og hennes tilhengere presset Subway til å fjerne et additiv fra sitt brød som også brukes i produksjonen av yoga matter.

Den aktuelle kjemikalien er azodikarbonamid, og brukes som oksidasjonsmiddel som forandrer degenes konsistens. Når den oppvarmes til temperaturen i smeltet plast, bryter den ned i gasser som lager boblene i yogamatten. Som NPR påpeker, er det additivet også brukt i 500 andre matvarer, og anses av FDA å være trygt, i det minste i de små beløpene som brukes. Lignende historier gjelder for mange av hennes korstoger - Hari har bare ikke den kompetansen som trengs for å avgjøre hva som er og ikke er farlig. Som et resultat, har bloggen hennes blitt en pågående serie av heksejakter mot ingredienser som er skremmende navn, eller blir giftige ved ekstremt høye doser.

Selv om du tror at offentligheten burde være mer informert om maten, hjelper det ikke noe. Ifølge Stephen Novella, fra Yale University,

“The 'Food Babe' er en utmerket objekt leksjon i hvorfor folk som ikke er kvalifiserte ikke bør dispensere råd til offentligheten. Spouting uinformerte meninger er en ting, men presenterer informasjon på en autoritativ måte som om en ekspert ikke bør forsøkes av den ikke-ekspert.”

Hvis du ikke var kjent med Food Babe før dette, kan du lure på hvorfor hun har tiltrukket seg så mye skum. Tross alt tror mange mennesker på internett galne ting. Den bekymringsfulle delen er at Hari vinner - hun har vært på TV, på Dr. Oz-showet. Hun fikk en bokavtale. Hun har presset en rekke selskaper på å endre måten de lager mat på. Liker det eller ikke, den “Mat Babe” er en kraft som skal regnes med. Det er et skummelt prospekt.

Så hvordan kom vi hit? Hvordan har noen så uvitende om grunnbiologi fått så mye innflytelse på hvordan maten er produsert, og hva folk tror på det?

Det harde problemet med ernæring

En del av problemet er at det er vanskelig å få virkelige data om ernæring. For det første er metabolismen komplisert og forskjellig mellom mennesker. Hvis du får en svak effekt, er det vanskelig å vite om det er fordi hypotesen din var feil, eller fordi det bare er sant for en liten del av befolkningen.

Verre, eksperimentere med mennesker er utfordrende generelt. Hvis du ønsker å studere musens dietter, har musene ikke noe valg i saken. De vil spise hva du vil at de skal spise, når du vil at de skal spise den. Mennesker faller ut av studien, følger ikke forsøksprotokollen, ligger på resultatene sine, og er bare mye vanskeligere å få gode data ut av tvers over bordet..

Å gjøre saken verre er den enorme politiseringen av mat. Det er mange aktivister og selskaper som går i enorme lengder for å få de resultatene de vil ha. Hvilken diett er best? Er dette kjemikaliet trygt å spise? Noen har mye penger på svaret, og det er ikke alltid hvem du tror.

Tenk for eksempel GMOer. Mens det er noen teoretiske miljøspørsmål med GMO, gjør en enorm forskningsgruppe det ganske klart at de ikke er farlige. Dette kan skyldes en massiv bransjedekning, men det ser ikke ut til å være sant: uavhengige studier gir omtrent de samme resultatene som industrifinansierte.

Det betyr imidlertid ikke at det ikke er noen få studier som viser at GMO er farlig. Hvis du ser på, kan du finne studier som tyder på at de gir kreft, glutenfølsomhet eller fordøyelsesproblemer. Disse studiene har store prosessproblemer nesten over hele linja, men det stopper ikke folk fra å sitere dem.

Hvordan skjer dette? Som det viser seg, går standard vitenskapelig prosedyre mange måter å massere studien din for å få det resultatet du vil ha. Som en studie om emnet satte den,

“[D] er spesielt empiriske psykologers nominelle godkjenning av en lav grad av falske positive funn (? .05), fleksibilitet i datainnsamling, analyse og rapportering øker dramatisk økte falske positive priser. I mange tilfeller er en forsker mer sannsynlig å finne falskt bevis på at det finnes en effekt enn å korrekt finne bevis på at det ikke gjør det. Vi presenterer datasimuleringer og et par egentlige eksperimenter som viser hvor uakseptabelt enkelt det er å samle (og rapportere) statistisk signifikant bevis for en falsk hypotese.”

Hvis du vil tvinge utfallet av studien din, kan du kjøre mange studier med små prøver og bare publisere de som skje, gi deg de resultatene du vil ha. Dette skjer ved et uhell fordi forskere er mindre sannsynlige publiserer studier med kjedelige, forutsigbare resultater. Resultatet er en stor bias, på tvers av mange felt, mot overraskende eller spennende eksperimentelle resultater. Det er derfor du ofte ser en gal overskrift som “Forskere oppdager kale kurerer kreft!” og hør aldri noe om det igjen.

Eller hvis du kjører eksperimentet og ikke får resultatet du vil, kan du ødelegge eksperimentell gruppe i små undergrupper til du finner en som skjer for å vise effekten du leter etter. Magisk, din konklusjon går fra “løk forårsaker ikke kreft” til “Løk forårsaker kreft hos single Hispanic kvinner.” Dette vil alltid fungere hvis du knuser en stor nok gruppe til små nok stykker.

Eller, du kan måle en haug med mulige effekter. Hvis du holder flippene på nok, vil en av dem gi deg det resultatet du vil ha med stor sjanse. Vil du bevise at GMOer gjør noe dårlig for griser? Det er enkelt: del opp grisene dine i to grupper, mate en av dem GM-mais, og hold nære faner på alt som muligens kan gå galt med en gris. Astigmatisme, kreft, hjertesykdom, hovrot, infeksjoner, ti typer betennelser, osv. Til slutt vil du oppdage at GM-grisene gjør verre enn kontrollgruppen på minst én måte. Boom! Du har ditt resultat: GM Corn forårsaker hovrot (eller hva som helst). Igjen, hvis du sporer nok faktorer, vil dette alltid fungere.

Og dette er bare hvis du vil få studien din akseptert til en stor journal! Du kan også bare bruke dårlig eksperimentell prosedyre for å skje resultatene, eller rett og slett lyve om hva som skjedde, og få studien din publisert i en pay-to-play-journal som vil publisere noe for et par hundre dollar.

Denne situasjonen er dårlig nok på hardvitenskapelige felt. Ernæring er mye verre, fordi effekter er mindre generelt, og praktiske spørsmål er avhengige av resultatene. Er familien min trygg? Hva skal jeg spise til frokost i morgen? Det er mye penger på disse spørsmålene, og det betyr mye press for å forvride funnene i ulike retninger. Den beste undersøkelsen så langt fra ulike dietter sammenlignet fra hode til hode, viser at i det lange løp er de alle ganske mye det samme: alle taper omtrent tretten pund. Dette er etterpå tiår av motstridende forskning som finner store forskjeller mellom dietter i ulike retninger. Det er så ille problemet er.

Det er ganske mye alltid mulig å finne en studie som støtter opp en hvilken som helst stilling du vil, uansett hvor gal. Det er bare når du ser et felt som helhet at noen form for innsikt er mulig. dessverre, veldig få personer er kvalifisert til å analysere tusenvis av studier med ulike forstyrrelser, og trekke ut nyttig informasjon. De “Mat Babe” absolutt ikke en av dem.

The Wicked Witch of Food Science

Denne forvirringen gir mye plass til kyniske folk å utnytte offentlig uvitenhet for å vinne. Som jordens befolkning vokser, produserer nok mat blir vanskeligere og vanskeligere, og teknikkene som brukes blir mer kompliserte. Vil 3D-trykt mat fjerne mennesker fra kjøkkenet? Vil 3D-trykt mat fjerne mennesker fra kjøkkenet? Du vet sikkert at 3d-skrivere har blitt brukt til å skape alt fra mekaniske gir til proteser og levende menneskelig vev. Men visste du at de også brukes til å skrive ut mat? Les mer . De fleste forstår ikke hvordan maten blir gjort Lab-voksen Burger koster mindre enn $ 10,00 Lab-vokst Burger nå koster mindre enn $ 10,00 Kan høyteknologiske burgere løse matkrisen? Etter hvert som etterspørselen etter kjøtt vokser eksponentielt, kan vevkloning være den første levedyktige måten å løse mange miljøproblemer med litt in vitro-magi. Les mer lenger, og det er skummelt.

Gitt mangel på klare svar fra vitenskapelig forskning, er det overraskende at folk ser online for veiledning Kjærlighet Mat og sunn Oppskrifter? Sjekk ut disse Windows 8 Apps Love Food & Healthy Recipes? Sjekk ut disse Windows 8-appene Få gode måltidsp Ideas for alle typer dietter. Med en bærbar berøringsskjerm kan du til og med tilberede måltidene dine med datamaskinen på kjøkkenet! Les mer ? Det er lett for en karismatisk online persona som “Mat Babe” å mate folks frykt og selge dem den forførende, enkle ideen om at all fremgang siden jordbruksrevolusjonen har vært en feil - kirsebærplukking og feilfortolkning av vitenskapelige studier for å gjøre det. På Internett kan du flytte fjell hvis du har en sterk personlighet og en følelse for den seitgeist.

Folk er redd for hva de spiser, og vitenskapen gir ikke dem tilfredsstillende svar. Hari fyller noe av det tomrummet.

Sannheten, Hari vil fortelle deg, er enkel: Det vi virkelig trenger er å gå tilbake til naturen. Beskjær, ikke kjemikalier. Organisk, fri-range, GMO-fri, plantevernmidler-fri, helt naturlig, ingenting du ikke kan uttale, ingenting forvirrende, ingenting skummelt. Det vil bare være $ 16,20 for boken, $ 299,95 for juiceren, $ 119,88 i året for spisestuen. Gratis frakt på bestillinger over $ 30.

Hari lager en mye av penger som selger sine tilhenger ting for å få dem til å føle seg trygg av farene som hun skriver om, og hun er blitt betalt “konsulentkostnader” av selskapene hun kampanjer mot. I samme hjørne har Oprah og Dr. Oz - verdt $ 3 milliarder og $ 7 millioner - begge gjort en drap som fremmer økologisk mat og skammedisin, og dyrker frykt for GMO og vaksiner. Frykt er stor virksomhet, og Hari har brakt den til Internett, og gjort den til en markedsførbar plattform.

Handel og kontroversi

Hari reaksjon på den siste krigen har nok skadet hennes offentlige profil, men det ville være feil å telle henne ut. Det er noe kraftig kulturelt press bak henne “Mat Babe Army,” og Hari har allerede begynt å presentere sine kritikere som shills av kraftige selskaper (inkludert ironisk nok NPR). Det er usannsynlig at hennes mest ivrige etterfølgere vil bli svekket av det vitenskapelige etablissementet som ringer henne ut om feile feil.

Sannheten er at hva Hari gjør er viktig - folk forstår ikke hvordan maten produseres, eller hvordan det påvirker helsen. Verre, vitenskapen om saken er så forvirret, korrupt og komplisert at det er umulig for lekfolk å få tak i det. Karismatiske, tilgjengelige bloggere som kan komme inn i rotet og trekke ut nyttige råd er en nødvendighet.

Akkurat nå er den nisje fylt av folk som Hari, men det må ikke være slik. Bill Nye og Neil Degrasse Tyson har bevist at det er mulig å være både vitenskapelig troverdig og en overbevisende offentlig figur. En Bill Nye av mat kan være det som ernæringsutdanningen har latt etter i årevis.

Med andre ord er det ikke nok å diskreditere Hari, fordi nisje hun fyller ikke går bort. Hva vi må gjøre, til slutt, er å bygge en bedre Food Babe. Vi trenger noen som kan tilfredsstille det samme behovet for enkle svar, men gjør det på en vitenskapelig ansvarlig måte. Kanskje vi kunne ringe henne Fakta Babe.

Er du bekymret for hvor maten kommer fra? Upset på pseudoscience rundt problemet? Gi oss beskjed i kommentarene!

Bildekreditter: “Sukker,” “EPA Lab,” “Cold Cut Sub,” “Låve,” “Hvete,” “Investigadores,” “Bill Nye,” “God matvisning,“

Utforsk mer om: Bioteknologi, Blogging, Mat, Geeky Science, Internett.